Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/1369 K.2024/1485

Davacı vekili 15/04/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı sigorta şirketi nezdinde .... poliçe numarası ile sigortalı olan .... plakalı aracı dava dışı.... tarafından 03/09/2023 tarihinde 01.30-02:30 arasında davalı şirkete ait otelin valesine teslim fişi alınarak bırakıldığını, dava dışı ....'nün aracını teslim almak istediğinde otel yetkililerinin arcın kapalı otoparkta olduğunu ve kapalı otoparkın su baskını sebebi ile tamamen su atında kaldığını bildirdiğini,

dava dışı sigortalı şahsın aracında ağır hasar oluşmuş olup yaptırılan ekspertiz sonucunda düzenlenen ekspertiz raporu ile sigortalı aracın hasar miktarının belirlendiği ancak araç üzerinde ağır hasar oluştuğundan pert total olarak değerlendirildiğini, ardından araca 2.200.000,00 TL emsal değerinin biçildiği ve bu bedelin 09/10/2023 tarihinde ödendiğini, bu bedelden aracın hurda halinin satımı sonucu alınan 501.200,00 TL sovtaj bedelinin mahsup edildiğini,

bunun üzerine ödenen miktarın zarara sebebiyle veren davalıdan % 100 kusur oranının belirlenmesi suretiyle hesaplanan 1.689.800,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren avans faizi talep edildiğini ancak davalının ödemediğini rücu hakkına istinaden müvekkili şirketi tarafından davalı aleyhine 29/01/2024 tarihinde Samsun İcra Müdürlüğü'nün.... esas saylı dosyası ile icra takibinin yapıldığı borçlunun itiraz etmesi üzerine icra müdürlüğünce takibin durdurulduğunu yapılan müzakereler sonucunda anlaşamama tutanağının düzenlenerek sürecin sonlandırıldığını beyanla,

1.689.800,00 TL rücu alacağının ödeme tarihi olan 09/10/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ettiği anlaşılmıştır.

Davalı vekili 01/07/2024 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin Samsun ili merkezinde ... işletmecisi olduğunu, 03/09/2023 tarihinde Samsun il genelinde ve özellikle merkez ilçesinde aşırı yağışlar nedeniyle sel ve su baskınlarının olduğunu, müvekkili şirketin işletmekte olduğu otelde de su baskını nedeniyle hasar meydana geldiğini, meydana gelen zararların doğal afetten kaynaklı olduğunu, mahkememizin .... esas sayılı dosyasında görülen davada keşfin yapılıp bilirkişi raporunun alındığını, alınan raporda müvekkili şirketin kusursuz olduğunun görüldüğünü, bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunduğu anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece Mahkemesi tarafından davanın görevsizlik sebebi ile usulden reddine, görevli Samsun Tüketici Mahkemesine gönderilmesine dair karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvuru talebinde bulunan davalı vekili dilekçesinde özetle, kararın usul ve yasaya aykırı olup, yeterli inceleme, bilgi ve belge toplanılmadan, eksik incelemeye dayalı olarak görevsizlik kararı verildiğini ileri sürerek, kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava TTK 1472.maddesine dayanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

Somut uyuşmazlıkta; davacı taraf dava dilekçesinde; müvekkili davacı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olan ....plakalı aracın dava dışı.... tarafından 03/09/2023 tarihinde davalı şirkete ait otelin valesine teslim fişi alınarak bırakıldığını, ancak davalıya ait otelin kapalı otoparkının su baskını sebebi ile tamamen su atında kaldığını, aracın hasar gördüğünü, dava dışı sigortalıya ödeme yaptıklarını, zarara sebebiyle veren davalının % 100 kusurlu olması nedeniyle,

dava dışı sigortalıya ödenen bedel dolayısıyla rücu hakkına istinaden müvekkili şirketi tarafından davalı aleyhine icra takibinin yapıldığı borçlunun itiraz etmesi üzerine icra müdürlüğünce takibin durdurulduğunu yapılan müzakereler sonucunda anlaşamama tutanağının düzenlenerek sürecin sonlandırıldığını beyanla, 1.689.800,00 TL rücu alacağının ödeme tarihi olan 09/10/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili talep etmiştir.

Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde; Sigortacının halefiyete dayalı olarak açacağı rücuen tazminat davalarında görevli mahkemenin , dava aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibi değerlendirmesi gerektiğini, sigortalının davalının işlettiği otelde müşteri olarak bulunduğu sırada aracın hasarlandığını, Sigortalı ile davalı arasında sözleşmesel ilişki bulunduğundan , mevcut delillerden sigortalının tüketici olduğu anlaşıldığından işbu uyuşmazlığın çözümünde tüketici mahkemesinin görevli olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiş, Davalı tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Davacı sigorta şirketi işbu davada, sigortalısının halefi olarak hareket etmektedir. Bu nedenle görevli mahkemenin tayininde sigortalı ile davalı arasındaki ilişkinin hukuki mahiyeti nazara alınmalıdır. (Yargıtay Kapatılan 17. Hukuk Dairesi .... Esas .... Karar sayılı kararı)

Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu’nun 22.03.1944 Tarih E...., K. ..., RG. 03.07.1944 sayılı kararında bu husus "sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava, sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu nedenle, halefiyet davası bir ticarî dava sayılamaz. Bu dava, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa, aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur" şeklinde vurgulanmaktadır.

Öte yandan, TTK'nun “Halefiyet” başlığı altındaki 1472. maddesinde “sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder” hükmüne yer verilmiştir.

6502 sayılı Kanunun 3/1-(k) maddesinde tüketici, "Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden" gerçek veya tüzel kişi; tüketici işlemi ise "Mal veya hizmet piyasalarında ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına hareket eden kişilerle tüketiciler arasında kurulan her türlü sözleşme ve hukukî işlem" olarak tarif edilmiştir.

Bu nedenlerle, mal veya hizmet alımına dair bir ilişkinin Tüketici Kanunu kapsamında kabul edilebilmesi için, satıcı/sağlayıcı kişinin "Ticari veya mesleki amaçla hareket eden" bir kişi, mal veya hizmet alan kişinin ise ticari veya mesleki amaçla hareket "etmeyen" bir kişi olması ve taraflar arasında sözleşme veya hukukî işlem bulunması gerekmektedir.

Somut olayda, davacı sigorta şirketinin, sigortalısının halefi olarak hareket ettiği, dava dışı sigorta ettiren ile davalı arasındaki temel hukuki ilişkinin tüketici sözleşmesi olduğu, verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, gerekçede hata edilmediği, anlaşılmakla davalı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 20/09/2024

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!