Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/1396 K.2025/1263

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle: Müvekkili davacıya ait ....plakalı araca, davalı .......'ye ait olan ve diğer davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalanan.... plakalı aracın çarpması şeklinde gerçekleşen 13.03.2023 tarihli trafik kazasında, davacıya ait aracın hasar gördüğünü ve buna bağlı olarak değer kaybettiğini, ayrıca aracın tamiri süresince kullanılamadığını ve davacının araç mahrumiyet zararının da oluştuğunu, zararın tazmini için davadan önce sigorta şirketine müracaat edildiğini ve hasar için 50.000-TL ve değer kaybı için 15.960-TL ödeme yapıldığını,

ödeme sırasında kazanın tarafların eşdeğer (%50) kusuru ile gerçekleştiği kabul edilerek oluşan zararın yarısının tazmin edildiğini oysa kazanın davalı araç sürücüsünün kusuru ile gerçekleştiğini, ayrıca değer kaybı için belirlenen tutarın (31.920-TL'nin) oluşan gerçek değer kaybı zararının altında olduğunu, kusur raporu alındığında hasar için ödenen tutarın eksik olduğunun, değer kaybı için rapor alındığında ise sigorta şirketince belirlenen tutarın çok üzerinde değer kaybı zararı oluştuğunun anlaşılacağını beyanla, talep miktarını artırma hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik değer kaybı için 100-TL'nin davalılardan,

hasar için 100-TL ve araç mahrumiyet zararı için 100-TL olmak üzere 200-TL'nin davalı ....'den olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesi ile özetle: .... plakalı aracın davalıya 09.01.2023-2024 vade tarihli ZMMS ile sigortalandığını, fakat sigortacının sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacıya ait araçta toplam 100.000-TL masraf ve 31.920-TL değer kaybı oluştuğunu ve tarafların eşdeğer kusurlu oldukları gözetilerek davacıya hasar için 50.000-TL ve değer kaybı için 15.960-TL ödeme yapıldığını, poliçeden kaynaklı sorumluluğun ödeme ile yerine getirildiğini, aksi yönde değerlendirme yapılacak ise tahkikat yürütülmesi ve rapor aldırılması gerektiğini beyanla, davanın reddini savunduğu anlaşılmıştır.

Davalı .... cevap dilekçesi ile özetle: .... plakalı aracı kazadan önce 30.01.2023 tarihinde adi yazılı bir sözleşme tahtında üçüncü bir kişiye satıp teslim ettiğini ve kazanın aracı satın alan bu kişinin kullanımında iken gerçekleştiğini, işleten sıfatının bulunmadığını, ayrıca davacının zararının zorunlu trafik sigortacısı tarafından ödeme yapılmak suretiyle karşılandığını beyanla, davanın reddini savunduğu anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece Mahkemesi tarafından davanın kısmen kabulüne; hasar için 25.000-TL, değer kaybı için 26.790-TL ve araç mahrumiyet zararı için 15.000-TL olmak üzere toplam 66.790-TL tazminatın (davalı sigorta şirketinin sadece 26.790-TL'den sorumlu olması kaydıyla) davalı ....yönünden 13.03.2023, sigorta şirketi yönünden 27.05.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine dair karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

İstinaf başvuru talebinde bulunan davalı .... vekili dilekçesinde özetle, Samsun İcra Dairesinin söz konusu dosyadaki ilamsız icra bilgilerine bakıldığında söz konusu takibin bir daha dava konusu yapılan .... plakalı araca ait hasar bedeli olduğunu, ilk derece mahkemesinin bu durumu farklı yorumladığını ve konusu, sebebi, tarafları aynı olan ve ödenmiş olan bir alacaktan dolayı müvekkili aleyhine tekrar hüküm kurulduğunu, müvekkilinin ödemiş olduğu hasar bedeli ve değer kaybı, araç mahrumiyet bedeli gibi kalemleri tekrar ödemek zorunda kaldığını ileri sürerek, kararın kaldırılarak, talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Dava, trafik kazası sebebiyle oluşan hasar, değer kaybı ile araç mahrumiyet zararının (ikame araç bedelinin) tazmini istemine ilişkindir. Yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı .... tarafından istinaf edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; istinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı yapılan inceleme neticesinde. Yerel Mahkeme tarafından toplanması gerekli tüm delillerin toplandığı, usulünce tartışıldığı, Davalı .... nezdinde açılan .... sayılı dosya ile Samsun İcra Dairesi'nin ....

E. sayılı takip dosyasından ödeme yaptığını ve davacının zararını bu suretle karşıladığını ileri sürmüş ise de, tahkim dosyasının davalı .... ile (kendi kasko sigortacısı) ..... arasında olduğu, Samsun İcra Dairesi'nin ....

E. sayılı takip dosyasında alacaklının dava dışı ....ile borçlu ....arasında olduğu, tahkim dosyasının ve icra dosyasının davacı ile ilgisinin olmadığı mahkemece verilen kararda isabetsizlik olmadığı, verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla davalı .... vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 08/07/2025

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!