Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/1579 K.2024/1868

Davacı vekilinin dava dilekçesi ile özetle; müvekkili davacıya ati .. plakalı aracın 04.06.2022 tarihinde ...

Adi Ortaklığı tarafından işletilen ...Otomotiv isimli işletmeye bırakıldığını ve aracın test sürüşü esnasında gerçekleşen trafik kazasında ağır hasar gördüğünü, zararın tazmini için ... isimli işletmenin davalı ... şirketine 10.12.2021-2022 vade tarihli işletme sorumluluğu sigortası ile sigortalı olduğundan davalı ... şirketine müracaat edildiğini ve davacıya 15.08.2022 tarihinde 44.332,50-TL ödeme yapıldığını, oysa zararın ödenen tutarın çok üstünde olduğunu fakat davalının başkaca ödeme yapmaya yanaşmadığını, davadan önceki zorunlu arabuluculuk görüşmelerinden de bir sonuç alınamadığını beyanla,

fazlaya dair talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla 1.000-TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek en yüksek faiz oranında faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

Davalı vekilinin cevap dilekçesi ile özetle; ...isimli işletmenin davalı ... şirketine 10.12.2021-2022 vade tarihli işletme sorumluluğu sigortası ile sigortalı olduğunu ve davacıya 04.06.2022 tarihli kaza sebebiyle oluşan zararına bağlı olarak aracın kaza tarihi itibariyle 2. el piyasa rayici 165.000-TL ve sovtaj bedeli 105.890-TL alınıp %25 muafiyet uygulanarak {(165.000-TL - 105.890-TL) x %75} 44.332,50-TL ödeme yapıldığını, zararın bu suretle karşılandığını ve başkaca istemde bulunulamayacağını beyanla, davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama neticesinde davanın reddine dair karar verildiği anlaşılmıştır. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekilinin dilekçesinde özetle; ylerel mahkemece yanlış hesaplamalar içeren bilirkişi raporuna dayanılarak, usule aykırı bir şekilde karar verildiğinden bahisle, verilen kararın kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, işletme sorumluluğu sigorta poliçesi kapsamında trafik kazasından kaynaklanan araç hasar bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Somut uyuşmazlıkta, davacı vekili, müvekkiline ait aracın 04.06.2022 tarihinde.... Adi Ortaklığı tarafından işletilen .. Otomotiv isimli işletmeye bırakıldığını ve aracın test sürüşü esnasında gerçekleşen trafik kazasında ağır hasar gördüğünü, davalı ... tarafından işletme sorumluluğu sigortası kapsamında 44.332,50-TL ödeme yapıldığını, ancak yapılan ödemenin zararını karşılamadığını ileri sürerek, bakiye zararın tahsilini istemiş olup, yerel mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle hükme esas alınan raporun dosya kapsamı ile uyumlu bulunmasına, zarar miktarının kaza tarihindeki rayiç bedele göre hesaplanmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 05/11/2024

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!