Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/1645 K.2024/1802

İhtiyati Tedbir isteyen vekilinin verdiği talep dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki bayilik ilişkisinin müvekkili tarafından sonlandırılması neticesinde karşı tarafa kiralanan araçların iade edilmemesi nedeniyle haksız kullanım bedelinin tahsili amacıyla dava açıldığını, yasal süreçler devam ederken araçların sicillerine tedbir şerhi işlenerek araçların satışının engellenmesi için tedbir kararı verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece Mahkemesi tarafından davacı vekilinin talebinin reddine dair ara karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvuru talebinde bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle, araçların kira bedelleri ödenmediğini, aradaki ilişki sona ermesine rağmen araçların müvekkili şirkete iade edilmediğini, yasal süreçler devam ederken, araçların sicillerine tedbir şerhi işlenmesi ve ilgili araçların KABİS kayıtlarının davacı şirkete kaydırılması konusunda ihtiyati tedbir talep edildiğini, uyuşmazlığı çözer mahiyette ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceğini ileri sürerek, kararın kaldırılarak, talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Talep, ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

Yerel Mahkemenin 27/08/2024 tarihli ara kararı ile davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, verilen ara karar davacı vekili tarafından, verilen kararın hatalı olduğu gerekçesi ile istinaf edilmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 389. Maddesinde: '1) Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.

(2) Birinci fıkra hükmü niteliğine uygun düştüğü ölçüde çekişmesiz yargı işlerinde de uygulanır.' hükmü düzenlenmiştir.

Somut uyuşmazlıkta; davacı tarafından, taraflar arasındaki bayilik ilişkisinin müvekkili tarafından haklı sebeple sonlandırılması neticesinde karşı tarafa kiralanan araçların iade edilmemesi nedeniyle haksız kullanım bedelinin tahsili amacıyla dava açıldığı ve yasal süreçler devam ederken araçların sicillerine tedbir şerhi işlenerek araçların KABİS (Kiralık Araç Bildirim Sistemi) kayıtlarının davacı şirkete kaydırılması konusunda ihtiyati tedbir talep edildiği, sözlemenin feshinin haklı olup olmadığının yargılamayı gerektirmesi,

uyuşmazlığı çözer nitelikte tedbir kararı verilemeyeceği hususları da nazara alındığında ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu, gerekçede hata edilmediği, davacı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 30/10/2024

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!