Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/1790 K.2025/1213

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; dava dışı .....

A.Ş nin davacı şirket nezdinde .....ile sigortalı olduğunu, İstanbul ve Kocaeli'den Samsun'a gönderilmek üzere yüklemesi yapılan 11.180 kg Alimünyum Filmaşin ve 15.000 kg LLDPE Siyah Compound emtiası, davalı taşıyıcı ile dava dışı sigortalı arasında akdedilen taşıma sözleşmesine istinaden .... plakalı araç ile davalı taşıyıcının sorumluluğu altında taşındığını ancak taşıma işlemleri esnasında emtiaların alıcıya teslim edilemediğini, dava dışı sigortalı uzmanı olan dava dışı ...'ın Tekkeköy Polis Merkezi Amirliğine ifade vererek şikayette bulunduğunu,

akabinde sigortalı firma tarafından davalı taşıyıcıya ve dava dışı .....'e Tekkeköy 1.Noterliği'nden 06.01.2020 tarihli ...nolu-....nolu hasar ihtarnamelerinin keşide edildiğini, dava konusu emtiaların sağlam, eksiksiz ve hasarsız bir vaziyette nakliye aracına yüklendiğini, ancak ne var ki emtialar davalının sorumluluğu altında yapılan taşıma işlemleri esnasında alıcıya teslim edilmediğini, bu nedenle davalı taşıyıcının eksiksiz ve hasarsız olarak teslim aldığı emtiaları alıcıya teslim etmemesi nedeniyle doğan zararlardan sorumlu olacağını, söz konusu olaya istinaden gerekli tüm incelemeler yapılmış olup,

....nolu ekspertiz raporunun tanzim edildiğini, ekspertiz raporuna göre davalı taşıyıcının sorumluluğu altında yapılan taşıma işlemleri esnasında alıcıya teslim edilmeyen emtialara ilişkin olarak 42.821,20 USD'lik zarar tespit edildiğini, davacı şirket tarafından poliçe teminat kapsamında bulanan hasar bedeli olarak dava dışı sigortalı firmaya 42.821,00 USD hasar tazminatı ödemesi yapıldığını ve bu ödeme karşılığı sigortalı firmadan temlikname alındığını, dava dışı sigortalısına hasar ödemesi yapmakla halefiyet ilkesinden yararlanan sigortacı,

sigortalısına tazminat ödedikten sonra hukuken sigorta ettiren yerine geçtiğine ve sigortalının 3. kişiler karşısındaki dava hakkı tazmin ettiği bedel nispetinde sigortacıya intikal edeceğine göre sigortacının 3. Şahıslara rücu edebilme tarihinin sigortalısına ödeme yaptığı tarih olarak kabul edilmesi gerektiğini, icra takibi başlatılırken dava dışı sigortalıya yapılan hasar tazminatı ödemelerine ilişkin ödeme tarihlerinden itibaren faiz işletilerek hem asıl hem de işlemiş faiz üzerinden icra takibi başlatıldığını,

borca ve ferilerine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ederek takibin durmasına neden olduğunu beyanla davalı borçlunun Samsun İcra Müdürlüğünün ..... E. Sayılı takip dosyasına yapmış olduğu tüm itirazların iptali ile takibin icra takibinde belirtilen şartlarda devamına karar verilmesine, davalı borçlunun %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davalı ile dava dışı .... A.Ş arasındaki sözleşmeye dayalı bir borç bulunmadığından huzurdaki davanın davalı şirket yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddinin gerektiğini, mahkeme aksi kanaatte ise davanın ....

Tic.A.Ş, ... ve ... plakalı aracın ruhsat sahibine ihbar edilmesini, davaya konusu olayda gerçekleşen taşımacılık işinin davalı şirket ile dava dışı ....Anonim Şirketi arasındaki taşımacılık sözleşmesine istinaden gerçekleşmediğini, davacı ile dava dışı ....Anonim Şirketi arasında sözleşme mevcut olduğunu ancak davalının emtiaya sigorta yaptırmadığını, ürünlerin taşımacılığını kendisinin yapmadığını, dava konusu olayda sözleşme kapsamında hiçbir hususun yerine getirilmediğini, dava dışı ...'ın vermiş olduğu ifadenin gerçeğe aykırı olup bu beyan üzerine davalı firmaya yöneltilen haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddinin gerektiğini,

tarafların sözleşme çerçevesinde yapılan taşımacılığın faturalandırılmasının zorunlu kılındığını ancak davalı tarafından dava konusu emtianın taşımacılığına ilişkin fatura kesilmediğini, davalının dava konusu olayda taşıyıcı olmadığını, dava dışı ..

Tic.A.Ş'nin dava konusu olayda taşımacılığı kendisinin yaptığını, şoförle bağlantıyı kendisinin kurduğunu, şoförü gideceği yere kendisinin yönlendirdiğini, davalının çalışanı ....tarafından atılan sadece bir plaka bilgisi mesajı ile 42.821,20 USD'lik emtianın taşımacılığının davalı firmaya yüklenmesinin taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını beyanla haksız ve yasal dayanaktan yoksun, kötü niyetli olarak ikame edilmiş davanın reddine, davacının haksız ve kötü niyetli olması sebebiyle %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Yerel mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı Tasfiye Halinde ....İnş.San.ve Tic.Ltd.Şti vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkil ile dava dışı ...Ticaret A.Ş ile müvekkil şirket arasında bulunan sözleşmede yazılı hususlar dikkate alındığında, dava konusu olayda sözleşme kapsamında hiçbir hususun yerine getirilmediği açıkça anlaşılacağını, müvekkil çalışanı tarafından atılan sadece bir plaka bilgisi mesajı ile 42.821,20 USD'lik emtianın taşımacılığının müvekkil firmaya yüklenilmesinin tarafınca kabulü mümkün olmadığını, mahkeme kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, nakliyat emtea abonman sigorta sözleşmesine dayalı alacağın rücuen tazmini için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Somut uyuşmazlıkta, davacı vekili, dava dışı sigortalı dava dışı ....Ticaret A.Ş ye ait emtianın davalının sorumluluğu altında yapılan taşıma işlemleri esnasında alıcıya teslim edilmediğini, hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, ödediği hasar bedelinin rücuen tazmini için başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali istemiyle eldeki davayı açmıştır.

Yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; davalı ile dava dışı ....... Tic. A.Ş.

Arasında 25/01/2019 tarihli taşıma sözleşmesi kapsamında taşıma işinin yapıldığının anlaşılmasına, davalının taşıma nedeniyle meydana gelen zarardan sorumlu tutulmasında bir isabetsizlik bulunmamasına, hükmedilen yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin yerinde olmasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı,

inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 01/07/2025

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!