Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/1815 K.2025/1246

Davacılar vekili dava dilekçesi ile özetle: Davalı ....'a ait olan ve diğer davalı Kazım'ın sevk ve idaresinde bulunan .... plakalı aracın, davacı ....'in karısı ve diğer davacı ....'ın annesi olan yaya konumundaki ....'a çarpması şeklinde gerçekleşen 11.07.2022 tarihli trafik kazasında ....'ın vefat ettiğini ve davacıların onun vefatı ile destekten yoksun kaldıklarını, ayrıca manevi zarara da uğradıklarını,

maddi zararın tazmini için.... plakalı aracın zorunlu trafik sigortacısı olan davalı sigorta şirketine müracaat ettiklerini fakat kazanın desteğin kusuru ile gerçekleştiği savunması ile karşılaştıklarını ve böyle olunca bir sonuç alamadıklarını beyanla, talep miktarını artırma hakkı saklı kalmak kaydıyla her bir davacı için şimdilik 100-TL destek tazminatının davalı işleten ve sürücü yönünden kaza tarihinden itibaren yasal, sigorta şirketi yönünden ise temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalılardan,

davacı....için 50.000-TL ve ....'ın her biri için 25.000-TL olmak üzere toplam 100.000-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalı işleten ve sürücüden tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı işleten ve sürücü vekili cevap / karşı dava dilekçesi ile özetle: Kazanın münhasıran müteveffa ....'ın kusuru ile gerçekleştiğini ve olaya ilişkin soruşturmanın ATK Trafik İhtisas Dairesi'nden alınan 19.08.2022 tarihli rapordaki kazanın gerçekleşmesinde araç sürücüsü .....'ın kusurunun bulunmadığı tespitine dayalı olarak KYOK ile sonuçlandığı ve kararın kesinleştiği beyanla davanın reddini dilemiş; davalı .....'a ait .... plakalı aracın kazada hasarlandığını ve buna bağlı olarak değer kaybettiğini, zarardan müteveffa ....'ın mirasçısı olarak davacıların sorumlu olduklarını beyanla fazlaya dair talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla hasar için 100-TL ve değer kaybı için 100-TL olmak üzere toplam 200-TL'nin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece Mahkemesi tarafından asıl davada maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile, 418.694,94-TL'nin davalı .... yönünden kaza (11.07.2022) ve diğer davalı ..... yönünden 15.08.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ....'e verilmesine, .... tarafından açılan davaların reddine, manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile, 418.694,94-TL'nin davalı ... yönünden kaza (11.07.2022) ve diğer davalı .... yönünden 15.08.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ....'e verilmesine,

.... tarafından açılan davanın reddine. Karşı davanın kısmen kabulüne. 12.375-TL'nin kaza (11.07.2022) tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte karşı davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak karşı davacı ....e verilmesine dair karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

İstinaf başvuru talebinde bulunan davacılar karşı davalılar vekili dilekçesinde özetle, hükmedilen manevi tazminat miktarının düşük olduğunu, sigorta şirketine yapılan başvurunun zorunlu arabuluculuk dava şartını bertaraf etmeyeceğini, maddi tazminat talepleri yönünden verilen kararda sigorta şirketinin temerrüde düştüğü tarih itibariyle yasal faiz yerine avans faiz işletilmesi gerektiğini, davalılar yönünden ret sebebi tek olduğundan ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, kararın kaldırılarak, talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İstinaf başvuru talebinde bulunan davalılar karşı davacılar vekili dilekçesinde özetle, ATK raporunda ki değerlendirme ve tespitlerin hukuki yorum niteliği taşıdığını, varsayımlar üzerinden hareket edilerek subjektif yorumlar içerdiğini, müvekkilinin dikkatsiz ve tedbirsiz davrandığı tespiti yapılmasının hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, hükmedilen manevi tazminat tutarının fahiş olduğunu, davacıyı % 50 gibi afaki bir pay ayrılmasının kabul edilemez olduğunu ileri sürerek, kararın kaldırılarak, talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Dava, destekten yoksun kalma hukuki sebebine dayalı maddi ve manevi tazminat, karşı dava ise trafik kazası sebebiyle oluşan hasar ve değer kaybı zararının tazmini istemine dayalı maddi tazminat davasıdır. Yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davacılar ile davalı ..... tarafından istinaf edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; istinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı yapılan inceleme neticesinde.

Yerel Mahkeme tarafından toplanması gerekli tüm delillerin toplandığı, usulünce tartışıldığı, soruşturma dosyasında alınan ATK trafik ihtisas dairesin raporu ile mahkemece yapılan keşif sonucu alınan trafik bilirkişisi raporu arasındaki çelişkinin İTÜ Trafik Kürsüsü'nden seçilen akademisyen üç bilirkişiden oluşan heyetin 19.02.2024 tarihli raporu ile giderildiği, kazanın gerçekleşmesinde yaya müteveffa ....'ın %75 ve araç sürücüsü davalı ....'ın %25 oranında kusurlu olduğuna yönelik raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu,

hükme esas alınan aktüer bilirkişi raporunda THR 2010 ve prograsif rant yönteminin esas alınarak hesaplama yapılmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, SGK tarafından rücuya tabi ödeme olmaması nedeniyle bu hususun araştırılmadığına yönelik istinaf sebebinin yerinde olmadığı, yasal faize hükmedilmesinde isabetsizlik bulunmadığı, davacılar ........ ve ..........in arasında ihtiyari dava arkadaşlığı olması ve her biri yönünden ayrı dava olması nedeniyle, reddedilen her bir dava yönünden de kendisini vekille temsil ettiren davalı taraf lehine ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edilmesinde isabetsizlik olmadığı,

bu davacılar açısından reddedilen dava açısından hükmedilecek vekalet ücreti dava değeri olan 100,00 TL yi geçemeyeceğinden davalı tarafın maktu vekalet ücreti verilmesine yönelik istinaf sebebinin yerinde olmadığı, özel kanunlarda tahkim veya başka bir alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvuru bulunduğu hallerde dava şartı olarak arabuluculuğa başvurulamayacağının düzenlemesi nedeniyle davacı vekilinin özel dava şartı olarak düzenlenen Karayolları Trafik Kanunu'nun 97. maddesi kapsamında zorunlu başvuru şartını yerine getirdiği,

ayrıca dava şartı olarak zorunlu arabuluculuğa ilişkin hükümlerin uygulama yeri bulunmadığı (Yargıtay 4.Hukuk Dairesinin ....Esas, ....

Karar sayılı ilamı), davacının davacının zorunlu olmamasına rağmen arabuluculuk başvurusunda bulunduğu, Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazine adına irat kaydına karar verilmesinde isabetsizlik olmadığı, trafik kazaları nedeniyle hükmedilen manevi tazminatın amacının zarara uğrayanda bir huzur duygusu yaratmak olduğu, manevi tazminat ile olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesinin amaçlandığı, olayın meydana geliş şekli, davacının yaralanması,

tarafların ekonomik ve sosyal durumu bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacılar yararına hükmedilen manevi tazminat miktarının makul olduğu, verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, gerekçede hata edilmediği verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla davacılar vekilinin ve davalı.... vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 07/07/2025

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!