Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/1816 K.2025/1308

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

11.06.2023 tarihinde müvekkiline ait sürücü ....'ın sevk ve idaresindeki .... plakalı araç ile Atatürk Bulvarı üzerinde Gençlik Parkı tramvay istasyonunun yanına gelindiğinde araca arkadan plaka bilgisi sonradan tespit edilen sürücüsü bilinmeyen .... plakalı aracın çarptığını, çarpma sonucu müvekkiline ait aracın önce....plakalı araç ile sonrada savrularak sol şeritte seyreden ....plakalı araçla çarpışma akabinde savrulup orta refüje çıkarak aracın yan dönmesiyle sonuçlanan maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinden hemen sonra ....plakalı aracın kaza mahalini terk ettiğini,

savcılık dosyasındaki mevcut verilere göre kazaya tam kusuruyla sebebiyet veren aracın .... plakalı sayılı araç olduğunu, kazanın oluşumunda tam kusurlu olan ve olay yerinden kaçan aracın tespiti için Samsun Cumhuriyet Başsavcılığı .... numaralı dosyası ile soruşturma yürütüldüğünü, müvekkiline ait aracın kazadan sonra çekici yardımı ile götürüldüğünü, araçta oluşan zararın tamiri için açılan hasar dosyasının, kazaya sebebiyet veren aracın tespit edilememesinden dolayı muhatap sigorta şirketi olmadığından işlemsiz olarak kapatıldığını, müvekkilinin hak kaybı yaşamaması adına Samsun 1.Sulh Hukuk Mahkemesi ....

D.İş nolu dosyasıyla delil tespiti yaptırıldığını, ayrıca kaza sonrası aracın emsallerine göre 2.el rayicinde azalma meydana geldiğini, değer kaybı oluştuğunu, davalılardan .... adına kayıtlı .... plakalı aracın kaza tarihinde diğer davalı .... nezdinde (ZMMS) sigortalısı olduğunu, davalı sigorta şirketinin de müteselsilen sorumlu olduğunu, müvekkiline ait .... plakalı araçta oluşan hasar bedeli ve araç değer kaybı tazminatının ödenmesi için davalı ....'ye başvurulduğunu, sigorta şirketince dosya açılmasına rağmen taleplerine cevap verilmediğini beyanla,

500 TL hasar bedeli ile 250 TL değer kaybı tazminatının davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinden, diğer davalı araç maliki .... yönünden ise kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyleriyle birlikte müteselsilen alınıp müvekkile verilmesine 250 TL araç mahrumiyet bedelinin ise kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı araç maliki ....'ten alınıp müvekkile verilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı tarafça dava öncesi müvekkili şirkete usulüne uygun bir başvuru yapılmadığını, müvekkili şirket nezdinde sigortalı .... plakalı aracın kazaya karıştığı iddia edilmiş ise de düzenlenen Trafik Kazası Tutanağında bu yönde bir tespit bulunmadığını, kabul anlamına gelmemekle müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kazaya karıştığı iddia edilen .... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 12.01.2023-12.01.2024 vadeli Karayolları Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk Avantaj Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu,

müvekkili şirketin poliçeden kaynaklanan sorumluluğunun kazanın poliçe vadesi içinde meydana gelmesi şartıyla poliçe teminat miktarı ile sınırlı olup kaza tarihi itibariyle sorumlu oldukları limitin 120.000,00 TL olduğunu, poliçe azami teminatının muaccel ve maktu borç olmayıp ödenecek azami teminat miktarını belirlediğini, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun, Karayolları Trafik Kanunu ve Poliçe Genel Şartları gereğince “Karayolu”nda meydana gelen zararlarda poliçe limiti dahilinde sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve gerçek zararın tazmini ile sınırlı olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün tek başına kusurlu olmadığını,

tarafların kusur durumunun ve hasar miktarının tespiti gerektiğini, yokluklarında ve tek taraflı olarak alınan delil tespit raporuna muvafakatlerinin olmadığını beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece Mahkemesi tarafından davanın kabulüne, 82.581,33 TL hasar bedeli, 37.500,00 TL değer kaybı bedeli ve 6.750,00 TL ikame araç zararı olmak üzere toplam 126.831,33 TL'nin (davalı .... yönünden hasar bedeli ve değer kaybı zararı üzerinden poliçe limiti ile sınırlı olacak şekilde) davalı .... yönünden kaza tarihinden, davalı .... yönünden 04/10/2023 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

İstinaf başvuru talebinde bulunan davalı Ray Sigorta vekili dilekçesinde özetle, sigortalı aracın kazaya karıştığının somut olarak ispat edilemediğini, ayrıca sigortalı araç sürücüsünün tek başına kusurlu olmadığını, hükme esas alınan bilirkişi raporunun kabul edilemez olduğunu, zarar hesabının KDV dahil edilmeden yapıldığını, sigorta poliçesi düzenleme tarihinden sonra olduğundan zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları maddesinde yer alan hüküm gereği 04/12/2021 tarihinde yapılan değişiklik dikkate alınarak yer alan formülasyona göre değer kaybı hesaplanması yapılması gerektiğini,

hüküm kurulurken teminat limitinin dikkate alınması ve karar/ilam harcı, yargılama giderleri, vekalet ücreti vs. için de oranlama yapılması gerekirken bu hususun dikkate alınmadığını ileri sürerek, kararın kaldırılarak, talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Dava, trafik kazası sebebiyle oluşan hasar ve değer kaybı ile araç mahrumiyet bedelinin tazmini istemine ilişkindir. Yerel mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı Ray Sigorta A.Ş vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; istinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı yapılan inceleme neticesinde.

Yerel Mahkeme tarafından toplanması gerekli tüm delillerin toplandığı, usulünce tartışıldığı, davadan önce davacı tarafın KTK 97. Maddesi anlamında davalı sigorta şirketine başvurusunun bulunduğu, Samsun Cumhuriyet Başsavcılığı dosyasındaki CD izleme tutanağında kazaya sebebiyet eren aracın .... plakalı araç olduğunun tespit edildiği, davalı vekilinin bu yöndeki istinaf itirazının yerinde olmadığı, mahkemece trafik bilirkişinin de olduğu heyetten alınan rapora göre davalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu,

Anayasa Mahkemesinin 17.07.2020 tarihinde .... sayılı kararı ile Karayolları Trafik Kanunu’nun 90. Maddesi ve 92. Maddesinin ilgili bentlerinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar vermiş olması nedeniyle davacının zararının ve zararın kapsamının 2918 sayılı KTK.nın ve 6098 sayılı TBK.nın haksız fiile ilişkin hükümlerine ve Yargıtay uygulamalarına göre belirlenmesi gerektiği, yerel mahkemece, dava konusu aracın kaza tarihindeki ikinci el piyasa değeri ile aracın onarıldıktan sonraki piyasa rayiç bedeli arasındaki farkı değer kaybı olarak belirlemesi ve Genel Şartlarının somut olaya uygulanmamasında isabetsizlik olmadığı,

hasar bedelinin orijinal parça bedelleri esas alınarak ve iskonto uygulanmadan KDV dahil belirlenmesinde isabetsizlik olmadığı, faiz başlangıç tarihinde isabetsizlik olmadığı, davalı .... yönünden hasar bedeli ve değer kaybı zararı üzerinden poliçe limiti ile sınırlı olacak şekilde karar verilmesinde isabetsizlik olmadığı anlaşılmakla davalı .... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak, davalı sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olup, kabul edilen dava değerinin poliçe limitini aşması halinde bu davalıya yükletilecek yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin toplam tazminatın, dava değerinin limite oranı dahilinde hüküm altına alınması gerekir. Davalı sigorta şirketi yönünden kabul edilen hasar bedeli ve değer kaybı bedeli toplamı 120.081,33 TL olup, poliçe limiti ise 120.000,00 TL'dir.

Mahkemece hükmedilen vekalet ücretinde isabetsizlik olmasa da, kabul edilen dava değerinin bakiye poliçe limitini aşması halinde harç, yargılama gideri yönünden sigorta şirketinin sorumluluğunun kabul edilen dava değerinin limite oranı dahilinde belirlenmesi gerekirken, diğer davalı ile birlikte tamamından müteselsilen sorumlu tutulması doğru görülmemiştir. (Yargıtay 17.HD'nin 14.06.2017 tarih ve ... Karar sayılı ilamı )

Ne var ki HMK'nın 353/(1)-b-2. Maddesi gereğince yukarıda yapılan açıklamalar uyarınca yerel mahkeme kararının hüküm bölümünde tespit edilen bu yanlışlıkların, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği sonucuna varılarak, davalı .... vekilinin istinaf itirazlarının kısmen kabulü ile; mahkemece verilen hükmün 353/(1)-b-2. maddesi uyarınca kaldırılarak (istinaf edenin sıfatı ve istinaf sebebi nazara alınarak ilk derece mahkemesinde hükmedilen diğer vekalet ücretleri aynen korunarak) yeniden esas hakkında hüküm kurmak gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 10/07/2025

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!