Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/1791 K.2025/437

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

24/08/2022 tarihinde ....nin maliki olduğu, ....'nin sevk ve idaresinde bulunan .... plaka sayılı aracın müvekkilinin sevk ve idaresinde bulunan .... plaka sayılı araca çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin malul kalacak şekilde yaralandığını, kazanın oluşumunda araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, oluşan zararın tanzimi için davalı sigorta şirketine başvuruda bulunduklarını, anlaşamama ile sonuçlandığını belirterek,

HMK 107 maddesi kapsamında fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 250,00 TL maddi tazminatının işleten ve araç şoförü yönünden olay tarihinden, davalı .....den sigortaya başvuru dilekçesinin tebliğ edildiği 19/07/2022 tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini ve 30.000,00 TL manevi tazminatın ise işleten ve araç şoförüne kaza tarihi olan 26/12/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

Davalı ..... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, bu davaya bakmakta yetkili mahkemelerin İstanbul mahkemeleri olup davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkili şirkete usulüne uygun başvuru yapılmadığını, kusur oranlarının tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine tevdine karar verilmesini, kaza ile sakatlık arasındaki illiyet bağının ispat edilmesi gerektiğini, yapılacak yargılamada davacının müterafik kusurunun dikkate alınmasını,

müvekkili şirketin poliçe kapsamında davacının tedavi giderleri kapsamında sayılan geçici iş göremezliğe ilişkin tazminat talebi ile bakıcı giderlerinin sorumlu olmadığını, hesaplamanın poliçe limiti ve kusur oranları dikkate alınarak yapılması gerektiğini, müvekkilinin davanın açılmasına sebebiyet vermemesi neden ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini beyanla davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın maddi tazminat yönünden kabulüne, manevi tazminat yönünden kısmen kabul-kısmen reddine kararı verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle, arabuluculuk ücretinin müvekkil üzerinde bırakılmasının hatalı olduğunu, manevi tazminat taleplerinin eksik hesaplandığını, dava konusu kazada müvekkilin kusurunun bulunmadığını, %8 oranında sürekli malul kaldığını, sigorta şirketi yönünden faiz başlangıç tarihinin yanlış belirlendiğinden bahisle, mahkemece verilen kararın talepleri doğrultusunda kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

İstinaf başvurusunda bulunan davalı .... vekili dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, eksik inceleme sonucu hatalı karar verildiğini, dosyadan alınan raporun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, hesaplamanın hatalı yapıldığını, maluliyet oranının yüksek hesaplandığını, maluliyet oranı tespitinin ATK 3. İhtisas dairesi tarafından tespit edilmesi gerektiğini, müvekkilin geçici iş göremezliği tazminatı ve tedavi giderleri yönünden sorumluluğunun bulunmadığını, kararın müterafik kusur ve faiz yönünden de hatalı olduğundan bahisle, mahkemece verilen kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İstinaf başvurusunda bulunan davalı....vekili dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kararın hatalı olduğunu, müvekkilin huzurdaki dava bakımından pasif husumet ehliyetine haiz olmadığını, kusur oranının tespit edilmediğini, eksik inceleme sonucu karar verildiğini, maluliyet oranının da hatalı hesaplandığından bahisle, mahkemece verilen kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

Somut uyuşmazlıkta; davacı vekili, 26/12/2021 tarihinde davalıların işleteni, sürücü ve ZMM sigortacısı olduğu .... plakalı araç ile davacının kullandığı .... plakalı motorsiklete çarpışması sonucu gerçekleşen trafik kazasında davacının yaralandığı belirterek, maddi ve manevi tazminat talebinde bulunduğu anlaşılmaktadır.

Yerel mahkemece; "maddi tazminat yönünden davanın kabulü ile, 7.838,78 TL geçici iş göremezlik, 4.761,92 TL bakıcı gideri, 796.579,96 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ( sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden davalı sigorta şirketinin sorumluluğu kaza tarihinde geçerli poliçe limiti 430.000,00 TL ile sınırı olmak üzere ) toplam 809.180,66 TL 'nin ve 25.000,00 TL manevi tazminatın davacıya verilmesine," dair karar verilmiştir.

Karar davacı ve davalılar tarafından istinaf edilmiştir.

Davacı vekilinin istinaf istemine yönelik yapılan incelemeye göre;

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle.

KTK 97. maddesi kapsamında dava tarihi öncesi sigorta şirketine başvuru yaptığı anlaşılmakla 6325 sayılı Yasanın 18/A-18. maddesine göre özel kanunlarda tahkim veya başka bir alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvurma zorunluluğunun olduğu veya tahkim sözleşmesinin bulunduğu hallerde dava şartı olarak arabuluculuğa ilişkin hükümlerin uygulanmayacak olmasına göre, yargılama gideri olarak tahsili gereken arabuluculuk ücretinin davacı üzerinde bırakılmasında, meydana gelen kazada davacının kusurlu olmaması,

yaralanma oranı, tarafların ekonomik sosyal durumları, talep edilen miktar ve özellikle kaza tarihindeki paranın alım gücü birlikte değerlendirilerek takdiren 25.000,00 TL manevi tazminata karar vermenin hak, nezafet ve adalet kurallarına uygun olacağına,

KTK'nun 97.maddesi gereği dava tarihinden önce .....'ye başvuru yapılmış ise de poliçe genel şartları ekindeki tabloda gösterilen sağlık raporunun gönderilen belgeler arasında yer almadığı anlaşılmakla birlikte davalı sigorta şirketi yönünden temerrüdün dava tarihi olarak esas alınmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 07/03/2025

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!