Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/18 K.2024/2041

Davacı vekilinin dava dilekçesini özetle; ...Şubesi tarafından davalı borçlular ....müşterek ve müteselsil kefaletiyle dava dışı ...'ye Genel Kredi ve Teminat Sözleşmelerine istinaden krediler kullandırıldığını, borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiği ve borcun ödenmesi için .... Noterliğinin 28.01.2019 tarih ve 17510 yevmiye sayılı ihtarnamesinin borçlulara gönderildiğini ancak borcun ödenmediğini, borcun ödenmemesi üzerine borçlular aleyhine ...İcra Müdürlüğünün ...

E. Sayılı dosyası ile haciz yoluyla ilamsız icra takibine geçildiğini, davalıların itiraz ettiği, taraflarınca arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, davalıların .. İcra Müdürlüğünün ...

E. sayılı dosyasındaki itirazın iptali ile takip talebindeki alacak kalemleri üzerinden devamına, davalının kötü niyetli itirazının iptaline, davalı borçlular aleyhine alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini dava ve talep ettiği anlaşılmıştır.

Davalılar vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davalıların dava dışı ...Taş...Ltd.Şti.

İle davacı arasında imzalanan kredi sözleşmelerinden kaynaklanan kefalet sözleşmesi kapsamında dava dışı şirketin kullandığı kredilere 120.000 TL'lik kısmına müteselsil kefil olacaklarına dair kefalet sözleşmesi imzaladıklarını, banka kredilerine ilişkin takiplerde temerrüt faizinin uygulanabilmesi için kredi asıl borçlusuna usulüne uygun şekilde tebliğ edilmesi gerektiğini, kat ihtarnamesinin asıl borçluya ve müvekkillerine usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğini,

kabul anlamına gelmemekle alacaklı tarafça usulüne uygun kat ihtarnamesinin tebliği sağlanmadığı için belirtilen temerrüt faizileri değil sözleşmede belirtilen faiz oranlarının takip tarihine kadar işletilebileceğini, davacı tarafça haksız ve kötü niyetli olarak açılan davanın reddine, dayanaktan yoksun ve haksız olarak başlatılan icra takibi nedeniyle davacı taraf aleyhine %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabulüne dair karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekilinin dilekçesinde özetle; yerel mahkemece eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile usul ve yasaya aykırı bir şekilde karar verildiğini beyanla, verilen kararın kaldırılarak davanın tam kabulüne ilişkin yeniden hüküm kurulmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Somut uyuşmazlıkta, davacı tarafından davalılar hakkında ... İcra Dairesi'nin... Esas sayılı takip dosyasında genel kredi sözleşmesine dayalı olarak ilamsız takip başlatıldığı, kefil olan davalıların itirazı üzerine takibin durdurulduğu ve itirazın iptali istemiyle eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne;...İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazın kısmen iptali ile.

668-7V032798 nolu taksitli ticari kredi yönünden;120.609,18 TL asıl alacak 95.486,29 TL işlemiş faiz 4.774,31 TL olmak üzere toplam 220.869,78 TL ile FF032961N nolu taksitli taşıt kredisi yönünden 9.538,01 TL asıl alacak 7.551,25 TL işlemiş faiz 377,56 TL BSMV olmak üzere toplam 17.466,82 TL toplamı olan 238.336,60 TL üzerinden devamına, belirtilen krediler bakımından asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren yıllık %46,80 oranında faiz işletilmesine ve faizin %5'i oranında BSMV uygulanmasına,

4553...1027 numaralı ticari kredi kartı bakımından 23.221,00 TL asıl alacak ve 10.304,00 TL işlemiş faiz 544,52 TL BSMV olmak üzere toplam 34.069,52 TL ile 4553...9096 numaralı ticari kredi kartı bakımından 26.841,00 TL asıl alacak ve 11.910,68 TL işlemiş faiz 629,71 TL BSMV olmak üzere toplam 39.381,39 TL toplamı olan 73.450,91 TL üzerinden devamına, belirtilen krediler bakımından asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren yıllık %33,00 oranında faiz işletilmesine ve faizin %5'i oranında BSMV uygulanmasına,

fazlaya ilişkin istemin reddine, kabul edilen toplam alacağın %20'si oranında icra-inkar tazminatının davalıdan tahsiline, gayrinakdi alacak isteminin reddine, davalının kötüniyet tazminat isteminin reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle hükme esas alınan 05/12/2022 tarihli bilirkişi raporunun dosya kapsamı ile uyumlu bulunmasına, temerrüt faizinin taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine göre belirlenmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak yerel mahkemece takip talebinde gayrinakdi alacak olarak çek bedelinin depo edilmesi talep edilmiş ise de kefalet sözleşmesinde bu yönde açık hüküm bulunmadığı gerekçesiyle davacının gayrinakdi çek depo bedeline ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Somut olayda takibe konu alacağın dayanağı üç adet genel kredi sözleşmesidir. Bu sözleşmelerin teminatlara ilişkin kısmında müteselsil kefillerin çek garanti tutarından sorumlu olduğu düzenlenmiştir.

Bu durumda, takip dayanağı sözleşmelerde müteselsil kefillerin çek garanti tutarından sorumlu olduğu açıkça düzenlenmiş olup yerel mahkemece davalıların çek depo bedelinden sorumluluğuna hükmedilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle çek depo bedeli yönünden davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

HMK'nın 353/(1)-b-2. maddesinde yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmiş ise düzelterek yeniden esas hakkında karar verileceği belirtilmiş olup, anılan yasal düzenleme uyarınca davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun kısmen kabulü ile mahkemece verilen kararın düzeltilerek yeniden esas hakkında karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 28/11/2024

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!