Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/1803 K.2025/930

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkil davacı şirketin 22/02/2019 tarihinde ......plakalı ..... marka ......... model aracı davalı şirketten satın aldığını, davalı şirketin ...... marka araçların Türkiye distribütörü, ithalatçısı ve satıcısı olduğunu, müvekkilin sıfır kilometre olarak satın aldığı aracın 148.000 km'deyken motorundan sesler gelmesi ve sürekli yağ yakması nedeniyle yetkili servise götürdüğünü, yetkili servis aracın motorunun değişmesinin gerektiğini müvekkile 05/06/2023 tarihinde bildirdiğini,

müvekkil şirketin ayıp ihbarını Bafra 3.Noterliğinin 05/06/2023 tarih ve ..... yevmiye sayılı ihtarname ile davalı şirkete bildirdiğini, Samsun Asliye Ticaret Mahkemesince alınan bilirkişi raporunda aracın motorunun üretim kaynaklı gizli ayıplı olduğunu, motor değişiminin yapılması gerektiğini, araçtaki arızaların imalat hatasından kaynaklı olduğunu, bu sebeplerle müvekkilin dava konusu aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini talep ettiğini, dava konusu aracın keşif ve bilirkişi incelemesi yapılması için yerinden oynatılmaması ve durumunun muhafaza edilmesi gerektiğinden ihtiyati tedbir kararı verilmesine taleple dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesini özetle; öncelikle TBK 231.maddesine göre 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, davacı tarafın talep hakkının bulunmadığını, davacının davaya konu aracı yağ eksiltme şikayeti ile servise getirdiğini, yapılan ilk incelemede yağ eksiltme nedeninin tespit edilemediğini, davacı ile görüşülerek arızanın ancak motor aksamının açılarak tespit edilebileceğini bildirdiklerini, davacı tarafından bu hususun kabul edilmediğini, bu nedenle arızanın tespit edilemediğini, aracın servisten teslim alınmadığını, Samsun Asliye Ticaret Mahkemesince alınan bilirkişi raporunun eksik ve hatalı olduğunu,

servis kayıtlarında yapılan incelemede motor yağı eksik uyarısı ile bir önceki yağ eksiltme uyarısı arasında 14.060 km olduğunu, 10.000 km kullanım kaynaklı yağ eksiltmesinin normal değerler aralığında olduğunu, aracın iadesi için yeterli ve gerekli şartların oluşmadığını, TBK hükümleri değerlendirildiğinde ayıplı malın iadesine karar verilebilmesi için tüketicinin söz konusu maldan beklediği faydanın yok denecek kadar az olması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Yerel mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı ...... Tic ve San. A.Ş. vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davalının üretici firma olmadığı, bu nedenle kusur sorumluluğunun bulunmadığı, aracın 148.856 km'ye kadar sorunsuz olarak çalıştığı, aracın motorunun yüksek ısıya maruz kaldığı, aşınan ve yıpranan parça olduğundan üretimin ayıplı olduğuna yönelik tespitin hakkaniyete aykırı olduğu, bilirkişi raporlarının kabul edilebilir olmadığı, verilen kararın hatalı olduğu gerekçesi ile istinaf edilmiştir.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, satılanın ayıplı olduğu iddiası ile ayıpsız misli ile değiştirilmesi istemine ilişkindir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

Yerel Mahkeme tarafından davanın kabulüne karar verilmiş, verilen karar davalı ......Tic ve San. A.Ş. vekili tarafından, davalının üretici firma olmadığı, bu nedenle kusur sorumluluğunun bulunmadığı, aracın 148.856 km'ye kadar sorunsuz olarak çalıştığı, aracın motorunun yüksek ısıya maruz kaldığı, aşınan ve yıpranan parça olduğundan üretimin ayıplı olduğuna yönelik tespitin hakkaniyete aykırı olduğu, bilirkişi raporlarının kabul edilebilir olmadığı, verilen kararın hatalı olduğu gerekçesi ile istinaf edilmiştir.

Yerel Mahkeme tarafından toplanması gerekli tüm delillerin toplandığı, değerlendirilerek tartışıldığı, davaya konu aracın ilk arızayı garanti süresi içerisinde verdiği, arızanın daha sonra da devam ettiği, yargılama sırasında alınan bilirkişi raporu ve dava açılmadan önce delil tespiti kapsamında alınan bilirkişi raporuna göre arızanın gizli ayıp niteliğinde olduğu, alınan bilirkişi raporlarının denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, istinaf talebinde bulunan davalının satıcı konumunda olduğu ve ayıptan sorumlu olduğu,

davacının TBK'nın 227. maddesinde tanımlanan seçimlik haklardan malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi talebinde bulunduğu, davacının aracı sıfır olarak almış olması ve arızanın tekrar etmiş olması sebebi ile malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi talebinin yerinde olduğu, verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, gerekçede hata edilmediği, davalı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 26/05/2025

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!