Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/184 K.2024/187

İhtiyati tedbir isteyen davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkil davacı şirket 22/02/2019 tarihinde .... plakalı .... marka 2017 model XC90 D5 AWD 7-Koltuk İnscription Model aracı davalı ....'den satın alındığını, müvekkilin sıfır kilometre olarak satın aldığı araç 148.000 TL kilometreyken aracın motorundan sesler gelmesi ve sürekli yağ yakması nedeniyle davalı motorunda bilinmeyen bir arıza olduğu ve motorunun değişmesi gerektiğinin bildirildiği,

araçtaki arızaların imalat hatasından kaynaklandığını, bu nedenlerle ayıplı mal niteliğindeki ....plakalı .... marka 2017 model XC90 D5 AWD 7-Koltuk İnscription Model aracın ayıpsız misli ile değişimi ile halen davalıya ait serviste bulunan aracın, üzerinde inceleme yapılıncaya kadar ve mevcut hali ile davalıya ait serviste muhafaza edilmesi yönünde tedbir kararı verilmesini taleple dava ettiği anlaşılmıştır.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; 2 yıllık zamanaşımı süresi dolduğunu, davacı tarafın alacak talep etme hakkı olmadığını, bilirkişi raporunun hakkaniyete aykırı olduğunu, araçta yağ eksiltmesi motora zarar verecek oranda olmadığını, araçta üretimden kaynaklanan bir ayıp söz konusu olmadığını, kesinlikle davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı tarafın talebine dayanak ettiği sebepler aracın iadesi için gerekli ve yeterli şartlardan olmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Yerel Mahkemenin 16.08.2023 tarihli ara kararı ile davacının ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile davacıya ait ....plakalı aracın otopark ücreti vb. muhafaza masrafları sonradan davayı kaybeden tarafa ait olmak üzere mevcut hali ile davalıya ait serviste muhafaza edilmesi yönünde karar verildiği, verilen karara davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine Yerel Mahkemenin 21.12.2023 tarihli ara kararı ile itirazın reddine karar verildiği görülmüştür.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

Davalı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Yerel Mahkemenin itirazın reddine ilişkin kararı, davacının ihtiyati tedbir için gerekli harçları yatırmadığı, davacıya ait aracın davalıya ait serviste muhafaza edilmesinin davalı yönünden zorluk yaratacağı, servis içerisinde durağan bir otopark bulunmadığı, aracın servis çıkışında bulunduğu, araç sirkülasyonun olduğu bir noktada aracı muhafaza etmenin zor olduğu, araç bekleme halinde olduğundan kemirgen hayvanların araca zarar verme ihtimalinin bulunduğu, davalıya ait satış ve servis lokasyonunun kapsamlı bir tadilata başlayacağı, davalıya ait servisin sıklıkla sel felaketinin yaşandığı bir noktada bulunduğu, ihtiyati tedbir kararının hatalı olduğu kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Talep, ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

Davacı tarafın, davalı aleyhine açtığı satışa konu aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi istemli davada ihtiyati tedbir talebinde bulunduğu, Yerel Mahkemenin 16.08.2023 tarihli ara kararı ile davacının ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile davacıya ait .... plakalı aracın otopark ücreti vb. muhafaza masrafları sonradan davayı kaybeden tarafa ait olmak üzere mevcut hali ile davalıya ait serviste muhafaza edilmesi yönünde karar verildiği, verilen karara davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine Yerel Mahkemenin 21.12.2023 tarihli ara kararı ile itirazın reddine dair karar verildiği anlaşılmıştır.

Davalı vekili tarafından Yerel Mahkemenin itirazın reddine ilişkin kararı, davacının ihtiyati tedbir için gerekli harçları yatırmadığı, davacıya ait aracın davalıya ait serviste muhafaza edilmesinin davalı yönünden zorluk yaratacağı, servis içerisinde durağan bir otopark bulunmadığı, aracın servis çıkışında bulunduğu, araç sirkülasyonun olduğu bir noktada aracı muhafaza etmenin zor olduğu, araç bekleme halinde olduğundan kemirgen hayvanların araca zarar verme ihtimalinin bulunduğu, davalıya ait satış ve servis lokasyonunun kapsamlı bir tadilata başlayacağı, davalıya ait servisin sıklıkla sel felaketinin yaşandığı bir noktada bulunduğu, ihtiyati tedbir kararının hatalı olduğu gerekçesi ile istinaf edilmiştir.

Dosya kapsamından yargılamaya konu aracın motor kısmının arızalı olduğu, araca ilişkin keşif ve bilirkişi incelemesinin bulunduğu noktada yapılmasının isabetli olduğu, bu hali ile Yerel Mahkeme tarafından verilen tedbir kararının özellikle keşif tarihine kadar süreli nitelikte olduğu, verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, gerekçede hata edilmediği, davalı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 30/01/2024

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!