Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/187 K.2024/278

Davacı vekilinin dava dilekçesi ile özetle. Samsun İcra Dairesi'nin ....

Esas sayılı dosyasından müvekkili davacı aleyhine kambiyo takibine girişildiğini, fakat takibe dayanak senetteki yazı ve imzaların davacıya ait olmadığını, senedin rakam #500.000#TL ve yazı #Beş Yüz Bin#TL ile gösterilen bedel hanelerinde tahrifat bulunduğunu, 500.000 sayısındaki nokta işaretinin sağında kalan (000) rakamlarının sonradan senede eklendiğini ve senet bedeli olan 500,00 TL'ye (000) rakamları eklenmek suretiyle senedin 500.000 TL'lik senet haline getirildiğini, senedin yazıyla yazılmış bedeli kısmında yer alan #Beş Yüz Bin#TL ibaresindeki (Bin) ibaresinin senet metnine sonradan eklendiğini,

(Beş Yüz) ibaresinin yazıldığı kalem ve yazıdan farklı bir kalem ve yazı ile yazıldığını, senedin rakamla yazılmış bedeli kısmında yer alan #500.000#TL sayısındaki (.) işaretinin yazımında kullanılan mürekkep ile (500.000) ibaresinin ve (#) işaretlerinin yazımındaki kullanılan mürekkebin farklı olduğunu beyanla, davacının Samsun İcra Dairesi'nin ....

Esas sayılı takip dosyası ve takibe dayanak senet sebebiyle davalıya borçlu olmadığının tespitini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

Davalının dilekçesi ile özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, ileri sürülen iddiaların gerçeği yansıtmadığını beyanla, davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama neticesinde davanın reddine dair hüküm kurulduğu anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekilinin dilekçesinde özetle; yerel mahkemece gerekçesiz olarak hukuka aykırı bir şekilde karar verildiğini beyanla, verilen kararın kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, bonoya dayalı icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Somut uyuşmazlıkta, davalı tarafından davacı hakkında Samsun İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyasında bonoya dayalı takip başlatıldığı, davacı tarafından takip dayanağı bonodaki yazı ve imzaların kendisine ait olmadığı ve senedin bedel kısımlarında tahrifat yapıldığı gerekçesiyle davalıya borcunun olmadığı ileri sürülerek eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Yerel mahkemece, davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle senetteki imzanın davacıya ait olduğunun ve senet metninde bedele ilişkin tahrifat bulunmadığının ATK raporu ile tespit edilmiş olmasına, senet nedeniyle borçlu olmadığının ispat yükü kendisinde olan davacı tarafça usulüne uygun delillerle ispatlanamamış olmasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 14/02/2024

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!