Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/1901 K.2025/1183

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkiline dava dışı ....tarafından çekilen krediler için icra dosyaları ile icra takibi başlatıldığını, davalının kefil olarak bankaya ödediği miktarın tamamını ancak asıl borçlu .... talep etme hakkı bulunduğunu, Borçlar Kanunu'na göre müteselsil kefillerden her birinin borcun tamamından sorumlu olup, bir kefilin diğer kefile ancak onun hissesi kadar rücu hakkı olduğunu, müvekkilinden icra dosyaları kasamında para tahsil edildiğini ve bu paranın sorumluluğunun üzerinde olduğunu,

fazla ödenen bedelin davalıdan tahsilini talep ettiklerinden bahisle müvekkilinin davalıya icra dosyasında talep edilen bedeller kadar borçlu olmadığının tespitine, davalı tarafından müvekkilinden fazla tahsil edilen bedel karşılığı olmak üzere şimdilik 1.000TL'nin ödeme tarihlerinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine, icra takiplerinin müvekkili yönünden durdurulmasına ve müvekkilinin mal varlığına konulan hacizlerin kaldırılması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine,

özellikle satış talep edilen Samsun İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyasındaki satışın durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın mahkemenin görevi kapsamında olmadığından görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, hacizlerin kaldırılmasına ve satışın durdurulmasına yönelik olarak verilen tedbir kararından dönülmesini taleplerinin olduğunu, davanın menfi tespit davası olup alacak miktarları belli olduğundan harcın tamamlattırılması gerektiğini, vadesi gelen kredi taksitlerinin bankaya ödenerek icraya konu edildiğini, davacı tarafça yapılan ödemenin bulunmadığını, davalı ...'ün diğer kefiller ve dava dışı asıl borçlu arasındaki iç ilişkiyi düzenleyen 21/03/2014 ve 16/05/2015 tarihli taahhütnamelerin 2. Maddesine göre kefillerin tek tek veya yalnızca davalı kooperatif lehine olmak üzere paylaşma hakkında vazgeçtiklerini beyanla davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın kısmen kabul-kısmen reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kararın yerinde olmadığını, yargılama giderlerinin eksik hesaplandığını, verilen kararın vekalet ücreti yönünden de hatalı olduğundan bahisle, mahkemece aleyhleri yönünden verilen kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İstinaf başvurusunda bulunan davalı vekili dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkilin kendisi dışındaki tüm kefillerden ve asıl borçludan borcun tamamının tahsilini isteme hakkı bulunduğunu, eksik inceleme sonucu hatalı karar verildiğinden bahisle, mahkemece verilen kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, kefalet sözleşmesinden kaynaklı menfi tespit istemine ilişkindir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

Somut uyuşmazlıkta; davacı vekili, davacının dava dışı .... tarafından kullanılan krediye kefil olduğunu, davalının kefil olarak diğer kefile ancak onun hissesi kadar rücu hakkı olduğunu, icra dosyaları ile davacıdan tahsil edilen bedelin davacı sorumluluğunun üzerinde olduğunu ileri sürerek davacının davalıya icra dosyalarında talep edilen bedel kadar borçlu olmadığının tespitine, fazla tahsil edilen bedelin istirdatı talebinde bulunmuştur.

Yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davacı ve davalı tarafından istinaf edilmiştir.

Dairemizin: ... Sayılı kararı ile "taraflar arasında imzalanan "Müşterek Borçlu ve Müşterek Müteselsil Kefillere Ait Sözleşme, Bilgilendirme ve Taahhütname" ve ".... Borçlu ve Kefil Taahhütnamesi" başlıklı belgelerin kefalet kapsamında gerekli geçerlilik şartlarını taşımadığı ve taahhütnamelerin içeriklerinin doğmamış haktan feragat niteliğinde olması nedeni ile geçerli sayılamayacağına yönelik yerel mahkeme değerlendirmesi yerinde görülerek davalı vekilinin bu yöndeki istinaf istemleri yerinde görülmediğinden istinaf itirazlarının reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle, 6098 Sayılı TBK'nın 587. Maddesindeki düzenleme nazara alınarak yerel mahkemece bankacı bilirkişiden alınan bilirkişi raporu ile kendi payından fazla ödeme yapan kefilin diğer kefillere rücu hakkı gözetilerek, kefil olan davacının borcu ödeyen diğer kefil davalı kooperatife, borç miktarının toplam kefil sayısına bölünmesi suretiyle davacıya düşen miktar belirlenerek,

davacının payından fazla kısım yönünden borçlu olmadığının tespitine yönelik yerel mahkemece verilen kararında, ihtiyati tedbir kararının uygulanması nedeniyle davalı lehine İİK 72/4 maddesi gereği tazminata hükmedilmesinde, davalının icra takibinde kısmen haksız olduğu anlaşılmasına rağmen kötüniyeti ispat edilemediğinden davacının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmesinde, reddedilen kısım yönünden davalı lehibe vekalet ücreti takdir edilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı,

inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davacı ve davalı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 27/06/2025

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!