Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/1937 K.2025/815

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;08/10/2023 tarihinde işleteni ...... olan ...... plakalı araç ile ......Sigorta tarafından sigortalı işleteni davalı ...... olan ..... plakalı araçların çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğunu, kaza sonrasında ...... plakalı aracın sigorta şirketi davalıya başvuru yaptıklarını, aracın kaza sonrasında değer kaybına uğradığını, araç onarım bedelinin orijinal parça kullanılmak iskonto yapılmamak ve KDV eklenmek sureti ile taraflarına ödenmesi gerektiğini,

aracın onarımda olduğu sürede araç kiralamak zorunda kaldığını, aracın onarım süresince aracın kullanılmamasından kaynaklanan zararın davalı işleten tarafından karşılanması gerektiğini belirterek 50 TL araç onarım bedeli, 50 TL değer kaybı bedeli, 100 TL araç mahrumiyet bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ikame araç bedeli zararından sadece işleten sorumlu olması kaydıyla davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Davalı sigorta şirketi cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının hukuka aykırı olduğunu, kazadan kaynaklı maddi zarar sebebiyle müvekkil şirkete kazaya karışan aracın trafik sigortacısı sıfatı sebebiyle yaptığı başvuru neticesinde 04/12/2023 te araç onarım bedeline ilişkin olarak 17.120,00 TL, tedarikçi ......

Otomotiv san ve tic aş ye 04/12/2023 te 1.640,76 TL, tedarikçi kazancı ......Ltd Şti ne 04/12/2023 te 586,48 TL, tedarikçi ......Otomotiv Ltd Ştine 06/12/2023 te 1.350,00 TL tedarikçi ......Otomotiv Aş ye 06/12/2023 te 618.63 TL, tedarikçi .....Otomotiv yedek parça san ve tic aş ye 04/12/2023 de 895,63 TL, ........iş ve dış tic ltd şti ye 1,321,00 TL davacı yana değer kaybı taleplerine ilişkin ise de 04/12/2023 tarihinde 7.500,00 TL ödeme yapıldığını, KDV tutarından müvekkilinin sorumlu olmadığını, kusur durumunun bilirkişi marifeti ile tespit edilmesi gerektiğini beyanla davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan davalı ......Sigorta A.Ş. vekili dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, eksik inceleme sonucu hatalı karar verildiğini, dava konusu aracın dava önce kazaya karıştığından değer kaybı olmayacağından bahisle, mahkemece verilen kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasar bedeli, değer kaybı ve ikame araç bedelinin tahsili istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Somut uyuşmazlıkta, davacı vekili, davalı sigorta şirketine zorunlu trafik sigortası ile sigortalı, diğer davalının sürücüsü olduğu aracın müvekkiline ait araca çarpması sonucu aracın hasar gördüğünü ileri sürerek, hasar bedeli ile değer kaybı ve ikame araç bedeline ilişkin zararın tahsilini istemiş olup, yerel mahkemece davanın kabulüne, 35.469,51 TL hasar onarım bedeli, 2.500,00 TL değer kaybı tazminatından oluşan 37.969,51 TL'nin davalı sigorta şirketi yönünden 30/11/2023 tarihinden diğer davalı .....yönünden 08/10/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,

3.220,00 TL ikame araç bedelinin kaza tarihi olan 08/10/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı .....'den tahsiline dair verilen karara karşı davalı sigorta vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; hükme esas alınan hasara ilişkin raporun dosya kapsamı ile uyumlu bulunmasına, yerel mahkemece zararın KDV dahil hesaplanmasında ve aracın onarımı için gerekli olduğu saptanan tutardan iskonto yapılmamasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davalı sigorta vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 09/05/2025

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!