Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/21 K.2024/120

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından .... numaralı poliçe ile sigortalı, .... adına kayıtlı ve .... sevk ve idaresindeki .... plakalı araç ile 04/02/2021 tarihinde Samsun ili Tekkeköy ilçesinde direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu tek taraflı trafik kazasının meydana geldiğini ....'in vefat ettiğini, davacıların müteveffanın eşi, çocukları ve babası olduğu, müteveffanın desteğinden yoksun kaldığını beyanla fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik .... için 100,00 TL, .... için 100,00 TL .... için 100,00 TL, ....için 100,00 TL, .... için 100,00 TL olmak üzere toplam 500,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; İşletenin ölümü sebebi ile işletenin desteğinden mahrum kalanların işletenin üçüncü kişilere karşı sorumluluğu için düzenlenen trafik poliçesinden talep haklarının bulunmadığını, davayı kabul anlamına gelmemekle müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçede yazan limit ile sorumlu olduğunu beyanla davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle, dava konusu kazada müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, mahkemece verilen kararın hatalı değerlendirme sonucu karar verildiğini, Anayasa Mahkemesi kararı ve yasal hükümler karşısında müvekkillerine destekten yoksun kalma zararlarının davalı şirket tarafından ödenmesini engelleyen bir yasa hükmünün bulunmadığından bahisle, mahkemece verilen kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır. Somut uyuşmazlıkta; davacı vekili, davacıların murisi ....'in kullandığı aracın 04/02/2021 tarihinde tek taraflı trafik kazası geçirmesi sonucunda meydana gelen kazada hayatını kaybettiğini, davacıların müteveffanın desteğinden yoksun kaldığını, ileri sürerek, davacılar yönünden destekten yoksun kalma tazminatı talebinde bulunmuştur. Yerel mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacılar tarafından istinaf edilmiştir.

Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları A.3. maddesine ve A.5. maddesinin (ç) bendine göre ancak üçüncü kişinin ölümü dolayısıyla oluşan destek zararları, destekten yoksun kalma (ölüm) teminatı kapsamındadır.Bunun sonucu olarak, sigortacının destek zararlarından sorumlu olması için, motorlu aracın işletilmesi sırasında ölen kişinin mutlaka üçüncü bir kişi olması gerekir.

Eldeki davada ise, murisin (desteğin) üçüncü kişi olarak kabulü mümkün değildir.Yine Genel Şartların A.6. maddesi (d) bendine göre, destekten yoksun kalan hak sahibinin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmakla beraber, destek şahsının kusuruna denk gelen destek tazminatı taleplerinin teminat kapsamı dışında tutulması nedeniyle asli kusuru ile kendi ölümüne neden olan sürücü murisin tam kusuruna isabet eden destek tazminatı sigorta teminatı kapsamında bulunmamaktadır.(Aynı yönde HGK'nun 20/04/2021 tarih, ....

Esas ve ....

Karar sayılı ilamı) Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle, sigortalı aracın işleteni ve aynı zamanda sürücüsü olan ....'in yüzde yüz kusuru ile sebebiyet verdiği tek taraflı trafik kazasında vefat etmesine bağlı olarak davacıların sigorta şirketinden tazminat talep edemeyeceklerinden yerel mahkemece davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından,

davacılar vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 16/01/2024

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!