Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/223 K.2024/290

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalı ...nin %50 payı dava dışı....'a ait iken Samsun 6. Noterliği'nin 26.12.2022 tarih ve .... yevmiye numaralı pay devri sözleşmesi ile davacıya devredildiğini ve devrin şirket tarafından kabulü ile yeni durumun pay defterine kaydedilmesi talebini havi hususların noter ihtarı ile hem davalı şirkete hem de şirket yetkili temsilcisine iletildiğini, temsilciye çıkarılan tebligatın 03.01.2024, şirkete çıkarılan tebligatın ise 04.01.2024 tarihinde tebliğ edildiğini ve 6102 s. TTK'nın 595. maddesindeki 3 aylık sürenin 04.04.2024 tarihinde hitama erdiğini,

genel kurulun (GK) 3 aylık süre içinde talebi reddetmemiş olması karşısında hisse devrine onay verdiğini, fakat pay defterine yazım ve ticaret sicilinde yapılması gerekli ilanlar için sicile müracaat etme konusunda ısrarcı olduğunu beyanla, davalı şirketin %50 hissesinin İlknur Güldal tarafından davacıya devredildiğinin tespitine dair karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; GK onayı olmadan devir yapılmasına imkan bulunmadığını, davacıya yapılan devrin muvazaalı olduğunu, devrin kabul edilip edilmeyeceği konusunda yapılan 25.07.2023 tarihli GK toplantısına ....'ın katılmadığını ve genel kurulda devir sözleşmesinin kabul edilmemesine dair karar alındığını beyanla, davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalı şirkette %50 payı olan dava dışı ....'ın payını Samsun 6. Noterliği'nin 26/12/2022 tarih ve .... yevmiye numarası ile müvekkile devrettiğini, devir sözleşmesinin noter ihtarı ile davalı şirket ve yetkilisine tebliğ edildiğini, devir sözleşmesine itiraz edilmemesi nedeniyle devrin onaylanması gerektiğini, eksik inceleme sonucu hatalı karar verildiğinden bahisle, mahkemece verilen kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, şirket hissesinin devredildiğinin tespiti istemine ilişkindir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

Somut uyuşmazlıkta; davacı, davalı ...nin %50 payı dava dışı ....'a ait iken Samsun 6. Noterliği'nin 26.12.2022 tarih ve ... yevmiye numaralı pay devri sözleşmesi ile devraldığını, bu hususun davalı şirket ve şirket yetkili temsilcisine iletildiğini, 6102 s. TTK'nın 595. maddesindeki 3 aylık sürenin 04.04.2024 tarihinde sona erdiğini belirterek, davalı şirketin %50 hissesinin .... tarafından tarafına devredildiğinin tespitine dair karar verilmesini talep etmiştir.

Yerel mahkemece, davacının bu konuda tespit hükmü kurulmasını talep etmekte hukuki yararı olmadığını, hukuki yarar dava şartı yokluğundan davanın reddine dair verilen karar davacı tarafından istinaf edilmiştir.

Samsun 6. Noterliği'nin 26.12.2022 tarih ve ...yevmiye numaralı "Limited Şirket Pay Devri Sözleşmesi" ile .... (%50) hissesini 100.000 TL bedelle davacıya devrettiği anlaşılmıştır.

Davacı ise somut olayda, davalı şirketin %50 hissesinin .... tarafından devredildiğinin tespiti talebinde bulunmuştur.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle, davacı talebinin şirket pay defterine kaydına yönelik olmayıp, şirketin %50 hissesinin ....tarafından tarafına devredildiğinin tespiti talebine ilişkin olmasına, davacının talebi hakkında şirket pay defterine kaydedilmesi için hükmen yazım talepli bir eda davası açabilecekken tespit davacı açmakta hukuki yararı bulunmaması nedeniyle yerel mahkemece verilen kararda bir isabetsizlik bulunmamasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı,

inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davalı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 14/02/2024

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!