Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/231 K.2024/2060

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili davacıya ait .... plakalı araca, davalı ....'a ait olup da diğer davalı .... tarafından kullanılan, aynı zamanda davalı sigorta şirketine İMMS ile sigortalanan ..... plakalı aracın çarpması şeklinde gerçekleşen 23.12.2022 tarihli trafik kazasında, davacıya ait aracın hasar gördüğünü ve buna bağlı olarak değer kaybettiğini, zararın tazmini için davadan önce sigorta şirketine müracaat edildiğini ve sadece 28.192,69-TL tutarında ödeme yapıldığı,

oysa gerçek değer kaybı zararının bu tutarın çok üzerinde olduğunu, fakat zorunlu arabuluculuk görüşmelerinden bir sonuç alınamadığını beyanla, talep miktarını artırma hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100-TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesi ile özetle: 2918 s. KTK'nın 97. maddesindeki zorunlu başvuru şartının usulüne uygun yerine getirilmediğini, ayrıca davaya konu taleplerin zamanaşımına uğradığını, .... plakalı aracın davalı sigorta şirketine hem ZMMS hem de İMMS ile sigortalandığını, fakat sorumluluğun sigortalının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu,

zorunlu trafik sigortası kapsamında açılan .... numaralı hasar dosyasında davacıya 28.192,69-TL değer kaybı ödemesi ve davacının kasko sigortacısı .....ye hasara karşılık 71.807,31-TL rücu ödemesi yapıldığını ve poliçe limiti 100.000-TL'nin tüketildiğini,.....ye ödenmesi gerekli hasara karşılık bakiye 1.023,69-TL rücu ödemesinin İMMS kapsamında açılan ..... numaralı hasar dosyasından yapıldığını, davacının oluşan zararının bu suretle giderildiğini, aksi yönde değerlendirme yapılacak ise kusur ve değer kaybı konusunda tahkikat yürütülmesi ve rapor aldırılması gerektiğini beyanla, davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan davalı ..... vekili dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkilinin dava konusu kaza sonucu teminat limiti dahilinde ödemeyi yaptığını ve sorumluluğunun kalmadığını, dosyadan aldırılan raporunun hatalı olduğunu, kararın vekalet ücreti ile yargılama giderleri yönünden de hatalı olduğundan bahisle, mahkemece verilen kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, trafik kazasından kaynaklı değer kaybı istemine ilişkin maddi tazminat davasıdır.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

Somut uyuşmazlıkta; davacı vekili, müvekkili davacıya ait ..... plakalı araca, davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu, davalı sigorta şirketine İMMS ile sigortalanan .... plakalı aracın çarpması şeklinde gerçekleşen trafik kazasında, davacıya ait aracın hasar gördüğünü ve buna bağlı olarak değer kaybettiğini, zararın tazmini için davadan önce sigorta şirketine müracaat edildiğini ve 28.192,69-TL tutarında ödeme yapıldığı, gerçek değer kaybı zararının bu tutarın çok üzerinde olduğunu belirterek, bakiye değer kaybı talebinde bulunmuştur.

Yerel mahkemece, "davaya konu kazanın münhasıran davalı ....'in kusuru ile gerçekleştiği ve davacıya ait araçta vaki trafik kazası sebebiyle 50.000-TL tutarında değer kaybı oluştuğu değerlendirilmiş, sigorta şirketi tarafından davadan önce ödenen tutar mahsup edilerek 21.807,31-TL tazminatın kabulüne " dair karar verilmiştir.

Karar davalı sigorta şirketi tarafından istinaf edilmiştir.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; davalı sigorta şirketinin .... plakalı aracın hem ZMM hem de İMM sigortacısı olması ve ZMMS kapsamında davacıya 28.192,69-TL tutarında değer kaybı ve davacının kasko sigortacısı ....'ye ise 71.807,31-TL rücu ödemesi yaparak, kaza tarihi itibariyle geçerli poliçe limiti 100.000-TL'nin tükendiğine göre, davalı sigorta şirketinden sınırsız İMMS poliçe kapsamında objektif değer kaybı esasına göre belirlenen değer kaybı zararından sorumlu tutulmasına ilişkin yerel mahkeme kararında bir isabetsizlik bulunmamasına;

kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davalı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 27/11/2024

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!