Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/235 K.2024/1006

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı ile davalı arasında akdedilen satış sözleşmesi (seramik malzemesi) kapsamında davalıya fatura karşılığında mal satılıp teslim edildiğini ve fatura bedellerinden bir kısmının ödendiğini, davalının açık hesap ilişkisi kapsamında 66.123,67 TL daha ödeme yapması gerektiğini, fakat 04.10.2022 tarihli ihtarnameye rağmen ödeme yapılmadığını, ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takip dosyasından başlatılan takibe de itiraz edildiğini, zorunlu arabuluculuk sürecinden bir sonuç alınamadığını beyanla, itirazın iptali ile takibin devamını ve davalının icra-inkar tazminatına mahkum edilmesini taleple dava ettiği anlaşılmıştır.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkili davalının yerleşim yerine göre takibin ... İcra Dairesi'nde başlatılması ve davanın Aybastı mahkemelerinde ikame edilmesi gerektiğini, tarafların 480.000 TL değerinde seramik malzemesi satımı konusunda anlaşmaya vardıklarını ve davacıya toplam tutarı 480.000 TL olan çeklerle ödeme yapıldığını, fakat davacının 60.000 TL'lik malı halen teslim etmediğini, buna davalıdan alacak isteminde bulunulamayacağını beyanla, davanın reddini ve davacının tazminata mahkum edilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Yerel Mahkeme tarafından yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verildiği görülmüştür.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

Davalı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacı ve davalı arasında seramik alış verişi yapıldığı, taraflar arasında 480.000,00-TL tutarlı anlaşma sağlandığı, alış veriş karşılığı olarak 480.000,00-TL tutarlı çekin verildiği, davacı tarafça çek karşılığı olarak fatura düzenlendiği, taahhüt edilen malların davacı tarafça teslim edilmediği, 60.000,00-TL tutarındaki malın davalı uhdesine geçmediği, davacı tarafça 2021 yılı için yapılan anlaşmada belirtilen fiyatlardan daha yüksek fiyatların fatura edildiği, davacı tarafça fiyat garantisi verildiği halde fiyat listesi birim fiyatlarının uygulanmadığı, verilen kararın hatalı olduğu, mahkeme kararının kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

Yerel Mahkeme tarafından davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş, verilen karar davalı vekili tarafından, davacı ve davalı arasında seramik alış verişi yapıldığı, taraflar arasında 480.000,00-TL tutarlı anlaşma sağlandığı, alış veriş karşılığı olarak 480.000,00-TL tutarlı çekin verildiği, davacı tarafça çek karşılığı olarak fatura düzenlendiği, taahhüt edilen malların davacı tarafça teslim edilmediği, 60.000,00-TL tutarındaki malın davalı uhdesine geçmediği, davacı tarafça 2021 yılı için yapılan anlaşmada belirtilen fiyatlardan daha yüksek fiyatların fatura edildiği, davacı tarafça fiyat garantisi verildiği halde fiyat listesi birim fiyatlarının uygulanmadığı, verilen kararın hatalı olduğu gerekçesi ile istinaf edilmiştir.

Yerel Mahkeme tarafından toplanması gerekli tüm delillerin toplandığı, değerlendirilerek tartışıldığı, BA ve BS formlarının dosyaya kazandırıldığı, tarafların ticari defterleri üzerinde ayrı ayrı bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, alınan bilirkişi raporlarının denetime açık hüküm kurmaya elverişli olduğu, davacının davalıdan alacaklı olduğunun ticari defter kayıtları ile sabit olduğu, her ne kadar davalı tarafça anlaşmada belirlenenden daha yüksek fiyat uygulandığı iddia edilerek bu husus istinaf sebebi yapılmış ise de; faturalara süresinde itiraz edilmediği, faturaların ticari defterlere işlendiği,

yüksek fiyat uygulandığı hususunun ispat edilmediği, bununla birlikte ilk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen hususların istinaf aşamasında da ileri sürülemeyeceği, Yerel Mahkemece yapılan faiz hesaplamasında da isabetsizlik bulunmadığı, verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, gerekçede hata edilmediği, davalı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 24/05/2024

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!