Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/260 K.2025/80

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sevk ve idaresindeki .... plakalı araç ile İlkadım İlçesi Anadolu Bulv. üzerinde hareket halinde iken öndeki aracın durması üzerine durduğunu, arkadan gelen davalı ....i'nin sevk ve idaresindeki....plakalı aracı ile müvekkiline arkadan çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalı ....nin 2918 sayılı Kanunun 84/d maddesini ihlali nedeniyle asli kusurlu olduğunu beyanla, tüm kusur ve indirim sebepleri düşüldükten sonra,

davanın kabulü ile şimdilik 28.500 TL hasar tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, değer kaybından kaynaklanan maddi zararının şimdilik 100,00 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, ikame araç bedeli zararının şimdilik 100,00 TL'sinin davalılar ....'den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

Davalı ....vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, davanın mevzuatta belirtilen şartları taşımadığını, arabuluculuk görüşmesi yapılması gerekirken herhangi bir başvuru veya davet iletilmediğini, kaza tespit tutanakları neticesinde her ne kadar müvekkiline kusur atfedilmiş ise de kusur oranını kabul etmediklerini, kusur durumunun trafik ihtisas kurulunca tespiti gerektiğini, 27/05/2022 tarihli bilirkişi raporunu kesinlikle kabul etmediklerini, raporun salt davacı beyanları doğrultusunda tanzim edildiğini, herhangi bir bağlayıcılığı ve güvenilirliği bulunmadığını beyanla, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Davalı .... vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkili şirketin mali mesuliyet sigortasında doğan sorumluluğunun sigortalılarının kusuru oranında olduğunu, kusur durumunun tespiti için adli tıp trafik ihtisas kurulundan ve Karayolları Genel Müdürlüğü fen heyetinden rapor alınması gerektiğini, başvuruyu kabul anlamına gelmemekle müvekkili şirket aleyhine tazminata hükmedilecek olması ihtimalinde değer kaybı hesaplamasının ZMMS Genel Şartları ekinde yer alan formüle göre yapılması gerektiğini,

değer kaybı hesabının uzman sigorta eksperi tarafından Yargıtay içtihatları doğrultusunda belirlenmesi gerektiğini, müvekkili şirketin KDV'den sorumluluğu bulunmadığından başvurunun kabulü anlamına gelmemekle hesaplamanın KDV dahil edilmeden yapılması gerektiğini, başvuruya konu hasarlanan parçaların tazminat hesabında eşdeğer parça fiyatları üzerinden hesaplama yapılması gerektiğini, aleyhe hüküm kurulması halinde tazminatta parça ve işçilik iskontosu uygulanması ve bu oranın da en az %30 olması gerektiğini, bir an için başvurunun haklı olduğu varsayılsa bile müvekkili şirketin faizden sorumluluğunun sınırlı olduğunu beyanla,

husumet yokluğu, zamanaşımı def'i ve hasar tazminatı yönünden müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmaması nedeniyle haksız davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece Mahkemesi tarafından davanın kabulüne karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvuru talebinde bulunan davalı .....vekili dilekçesinde özetle, davacının alacak kalemlerinin tümünün zamanaşımına uğradığını, arabulucukla ilgili herhangi bir başvuru veya davet iletilmediğini, alınan raporun sübjektif koşullarla değerlendirildiğini, hükmün hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu ileri sürerek, kararın kaldırılarak, talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Dava, trafik kazası sebebiyle oluşan hasar ve değer kaybı ile araç mahrumiyet bedelinin tazmini istemine ilişkindir.

Somut uyuşmazlıkta; davacı vekili dava dilekçesinde; davacıya ait araç ile davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı, davalı ....'nin işleteni olduğu, davalı sürücü ....'ın kullandığı aracının çarpması sonucu davacıya ait aracın hasar gördüğünü ve değer kaybettiğini, araç mahrumiyet zararının olduğunu hasar bedeli ve değer kaybı zararının davalılardan müteselsilen, araç mahrumiyet bedelinin de davalı .... ve davalı sürücü ....'dan tahsilini talep etmiştir.

Yerel mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı .... vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; istinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı yapılan inceleme neticesinde. Yerel Mahkeme tarafından toplanması gerekli tüm delillerin toplandığı, usulünce tartışıldığı, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmış olması ve kaza tarihi ile dava tarihi arasındaki süre nazara alındığında davanın zamanaşımı süresi içinde davanın açıldığı anlaşıldığından davalının zamanaşımına yönelik istinaf itirazının yerinde olmadığı,

özel kanunlarda tahkim veya başka bir alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvuru bulunduğu hallerde dava şartı olarak arabuluculuğa başvurulamayacağının düzenlemesine göre, davacı vekilinin özel dava şartı olarak düzenlenen Karayolları Trafik Kanunu'nun 97. maddesi kapsamında başvuru şartını yerine getirdiğinden ayrıca zorunlu arabuluculuğa başvurmamasında isabetsizlik olmadığı, mahkemece trafik bilirkişinin de olduğu heyetten alınan rapora göre davalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, Anayasa Mahkemesinin 17.07.2020 tarihinde ....

E-....

K. sayılı kararı ile Karayolları Trafik Kanunu’nun 90. Maddesi ve 92. Maddesinin ilgili bentlerinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar vermiş olması nedeniyle davacının zararının ve zararın kapsamının 2918 sayılı KTK.nın ve 6098 sayılı TBK.nın haksız fiile ilişkin hükümlerine ve Yargıtay uygulamalarına göre belirlenmesi gerektiği, yerel mahkemece, dava konusu aracın kaza tarihindeki ikinci el piyasa değeri ile aracın onarıldıktan sonraki piyasa rayiç bedeli arasındaki farkı değer kaybı olarak belirlemesi ve Genel Şartlarının somut olaya uygulanmamasında isabetsizlik olmadığı,

hasar bedelinin orijinal parça bedelleri esas alınarak ve iskonto uygulanmadan KDV dahil belirlenmesinde , ikame araç bedeli miktarının elirlenmesinde isabetsizlik olmadığı, verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla davalı ....vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine, karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 16/01/2025

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!