Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/417 K.2024/1196

BİRLEŞEN 2021-324 ESAS sayılı dava dosyasında; DAVACILAR : ....... VEKİLİ : ....... DAVALI : ...... VEKİLİ : ..... DAVALI : ...... VEKİLİ : ..... DAVANIN KONUSU : Tazminat

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekilinin dava dilekçesi ile özetle; müvekkili davacı .....'in sevk ve idaresindeki ..... plakalı araç ile davalı ......'in sevk ve idaresindeki .......plakalı aracın çarpışması şeklinde gerçekleşen 02.06.2013 tarihli trafik kazasında ....... plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacı ........'in yaralandığını ve malul kaldığını, efor kaybına uğradığını, ekonomik geleceğinin sarsıldığını ve tedavisi sürecinde masraf yaptığını, zarardan ........ plakalı aracın zorunlu trafik sigortacısı davalı .......A.Ş.nin,

ayrıca .......... plakalı aracın maliki ......ile sürücüsü ......'in ve zorunlu trafik sigortacısı ......A.Ş.nin sorumlu olduğunu, fakat davalı sigorta şirketlerine davadan önce yapılan müracaattan sonuç alınamadığını, davacı ......ile babası ......ve annesi .....'ün manevi zarara da uğradıklarını ve bu yöne ilişkin zarardan ....... plakalı aracın maliki ....... ile sürücüsü .......'in sorumlu olduğunu beyanla,

talep miktarını artırma hakkı saklı kalmak kaydıyla 50-TL efor kaybı ve 10-TL tedavi gideri zararı ile 40-TL ekonomik geleceğin sarsılması sebebiyle oluşan zarar olmak üzere şimdilik 100-TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek en yüksek faizi ile birlikte davalılardan tahsilini, davacı ....... için 75.000-TL ile babası ........ ve annesi ....... için ayrı ayrı 20.000-TL olmak üzere toplam 115.000-TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek en yüksek faizi ile birlikte davalı ....... ile ......'ten tahsilini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

Davalı ......A.Ş. vekilinin cevap dilekçesi ile özetle; davaya konu taleplerin zamanaşımına uğradığını, .......plakalı aracın davalıya kaza tarihi itibariyle ZMMS ile sigortalı olduğunu fakat sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, tedavi gideri zararlarının teminat kapsamında olmadığını, kusur, maluliyet ve aktüerya konusunda rapor aldırılması gerektiğini beyanla, davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.

Davalı ...... A.Ş. vekilinin süresinden sonra ibraz ettiği cevap dilekçesi ile özetle; davaya konu taleplerin zamanaşımına uğradığını, .......... plakalı aracın davalıya kaza tarihi itibariyle ZMMS ile sigortalı olduğunu fakat sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, tedavi gideri zararlarının teminat kapsamında olmadığını, kusur, maluliyet ve aktüerya konusunda rapor aldırılması gerektiğini, ayrıca davacı ......'in de müterafik kusurunun bulunduğunu beyanla, davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.

Davalı ..... ile ........ vekilinin süresinden sonra ibraz ettiği cevap dilekçesi ile özetle; davaya konu taleplerin zamanaşımına uğradığını, kazanın ........ plakalı araç sürücüsü davacı ......'in kusuru ile gerçekleştiğini, kusur, maluliyet ve aktüerya konusunda rapor aldırılması gerektiğini, ayrıca davacı .........'in de müterafik kusurunun bulunduğunu beyanla, davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.

Mahkememizin birleşen ......ESAS sayılı dava dosyası kapsamında;

Davacı vekilinin dava dilekçesi ile özetle; müvekkilinin davacı .......'in sevk ve idaresindeki ....... plakalı araç ile ....... plakalı aracın çarpışması şeklinde gerçekleşen 02.06.2013 tarihli trafik kazasında ....... plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacı ......'in yaralandığını ve malul kaldığını, efor kaybına uğradığını, ekonomik geleceğinin sarsıldığını ve tedavisi sürecinde masraf yaptığını, zarardan olay yerinde park halinde bulunan ........ plakalı araç sürücüsü davalı .......'ün ve bu aracın zorunlu trafik sigortacısı .....A.Ş.nin de sorumlu olduğunu,

fakat davalı sigorta şirketine davadan önce yapılan müracaattan sonuç alınamadığını, davacı ......... ile babası ...... ve annesi .......'ün manevi zarara da uğradıklarını ve bu yöne ilişkin zarardan .........plakalı araç sürücüsü davalı .......'ün sorumlu olduğunu beyanla, talep miktarını artırma hakkı saklı kalmak kaydıyla 50-TL efor kaybı ve 10-TL tedavi gideri zararı ile 40-TL ekonomik geleceğin sarsılması sebebiyle oluşan zarar olmak üzere şimdilik 100-TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek en yüksek faizi ile birlikte davalılardan tahsilini,

davacı ....... için 75.000-TL ile babası .....ve annesi ....... için ayrı ayrı 20.000-TL olmak üzere toplam 115.000-TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek en yüksek faizi ile birlikte davalı ......'den tahsilini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

Davalı .....A.Ş. vekilinin cevap dilekçesi ile özetle; .........plakalı aracın davalıya kaza tarihi itibariyle ZMMS ile sigortalı olduğunu fakat sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, tedavi gideri zararının teminat kapsamında olmadığını, kazanın gerçekleşmesinde .......plakalı araç sürücüsünün kusurlu olmadığını, aksi yönde değerlendirme yapılacak ise kusur, maluliyet ve aktüerya konusunda rapor aldırılması gerektiğini, ayrıca davacı ......'in de müterafik kusurunun bulunduğunu beyanla, davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.

Davalı ...... vekilinin cevap dilekçesi ile özetle; davaya konu taleplerin zamanaşımına uğradığını, kazanın gerçekleşmesinde ........ plakalı aracın araç sürücüsü davalı .........'ün kusurunun bulunmadığını, aksi yönde değerlendirme yapılacak ise kusur, maluliyet ve aktüerya konusunda rapor aldırılması gerektiğini, ayrıca davacı .......'in de müterafik kusurunun bulunduğunu beyanla, davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece Mahkemesi tarafından .......Esas sayılı dava dosyası bakımından maddi tazminat davası yönünden davalı .......A.Ş. aleyhine açılan davanın feragat sebebiyle reddine, davalı ........ve ........ile ......A.Ş. aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne, manevi tazminat davası yönünden davanın kısmen kabulüne, birleşen ....... Esas sayılı dava dosyası bakımından maddi ve manevi tazminat yönünden davanın reddine dair karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

İstinaf başvurusunda bulunan davacılar vekilinin dilekçesinde özetle; yerel mahkemece hukuka ve hakkaniyete aykırı bir şekilde karar verildiğini beyanla, verilen kararın kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

İstinaf başvurusunda bulunan davalı ......... A.Ş.vekilinin dilekçesinde özetle; yerel mahkemece aldırılan raporlar arasındaki çelişkiler giderilmeden usul ve yasaya aykırı bir şekilde karar verildiğini beyanla, verilen kararın kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

İstinaf başvurusunda bulunan davalılar ...... ile ....... vekilinin dilekçesinde özetle; yerel mahkemece usule, yasaya ve hakkaniyete aykırı bir şekilde karar verildiğini beyanla, verilen kararın kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Asıl ve birleşen dava, trafik kazasından kaynaklanan maluliyete dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Somut uyuşmazlıkta, davacılar vekili, müvekkili ......'ın sevk ve idaresindeki ....... plakalı araç ile davalı ........'un sevk ve idaresindeki ......plakalı aracın çarpışması neticesinde meydana gelen kazada müvekkili .......'in yaralandığını, ......... plakalı park halindeki aracın da kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunduğunu ileri sürerek, maddi ve manevi tazminatın tahsilini talep etmiştir.

Yerel mahkemece, asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili ile davalı ........ A.Ş. vekili ve davalılar ........ ve .......vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle, hükme esas alınan kusura ilişkin İTÜ'den alınan 20/04/2023 tarihli raporun dosya kapsamı ile uyumlu bulunmasına, OMÜ'den alınan 03/01/2020 tarihli maluliyet raporunu düzenleyen heyetin kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine uygun teşekkül etmemesi nedeniyle hükme esas alınan 26/04/2021 tarihli ATK raporu ile çelişki oluşturmayacak olmasına, hükme esas alınan aktüer bilirkişi raporunda THR 2010 ve prograsif rant yönteminin esas alınarak hesaplama yapılmasında bir isabetsizlik bulunmamasına,

yerel mahkemenin müterafik kusura ilişkin değerlendirmesinin yerinde bulunmasına, tedavi giderlerinin sigorta teminatı kapsamında bulunmasına, kusur durumu, olayın meydana geliş şekli, davacının yaralanmasının niteliği, tarafların ekonomik sosyal durumu ve kaza tarihindeki paranın alım gücüne göre belirlenen manevi tazminatın yerinde olmasına, birleşen davanın reddi nedeniyle davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından,

davacılar vekili ile davalı ........ vekili ve davalılar ...... ve .......... vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 27/06/2024

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!