Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/42 K.2024/1606

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı.... tarafından müvekkili aleyhine 100.000TL miktarlı 03/03/2010 tanzim tarihli, 03/08/2016 vade tarihli ve 30.000TL miktarlı 03/03/2010 tanzim tarihli, 03/08/2016 vade tarihli bonolara dayalı olarak Samsun İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin kesinleşmesi üzerine müvekkilinin tüm malvarlığı kayıtlarına taşkın hale gelecek şekilde haciz işlemi uygulandığını, icra takibine konu edilen 100.000TL miktarlı 03/03/2010 tanzim tarihli, 03/08/2016 vade tarihli bono, 30.000TL miktarlı 03/03/2010 tanzim tarihli,

03/08/2016 vade tarihli bononun bankaya finansman bonosu olarak düzenlenerek verildiğini, bankalara verilen finansman bonoları, bankaya kredi limiti karşılığında teminat olarak verildiğini belirterek, müvekkilinin davalı bankadan finansman bonosunun düzenlendiği tarih aralığında kredi kullanmadığının tespitine, Samsun İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyasında davalılara borcunun olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

Davalı tarafından davaya cevap verilmediği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kararın vekalet ücreti yönünden hatalı olduğunu, müvekkilden davalı bankanın davayı temlik edeceğinin beklenemeyeceğini, kararın bu yönüyle usul ve yasaya aykırı olduğunu, ....'a dava açmakta kusurlarının bulunmadığından bahisle, mahkemece vekalet ücreti yönünden verilen kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İstinaf başvurusunda bulunan temlik alan davalı.... Vekili dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davaya konu icra takibindeki bonoların asıl borçlunun müvekkil bankaya olan kredi borçlarının tahsiline karşılık verildiğini, dava dışı .....'nin bonolarda yetkili hamil olduğunu, borcun ödenmemesi üzerine icra takibine geçildiğini ve dava konusu senetlerin teminat senedi olmadığını, eksik inceleme sonucu hukuka aykırı karar verildiğini, kararın vekalet ücreti yönünden de hatalı olduğundan bahisle, mahkemece verilen kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, İİK'nun 72/3 maddesine dayanan menfi tespit talebine ilişkindir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

Somut uyuşmazlıkta; davacı vekilinin, davalı ....tarafından davacı aleyhine Samsun İcra Dairesi'nin .... Esas sayılı dosyası ile 03.03.2010 tanzim tarihli, 03/08/2016 vade tarihli, 100.000,00 TL bedelli bono ve 03.03.2010 tanzim tarihli, 03.08.2016 vade tarihli, 30.000,00 TL bedelli bonolar hakkında kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı, takibin kesinleştiği, davacının işbu dava ile takip konusu senetlerin kredi limitine teminat olarak verildiğini, teminat amacıyla verilen senetler sebebiyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir.

Yerel mahkemece, "bonoların keşide tarihinin genel kredi sözleşmesinin tarihi ile aynı olduğu, yine bedelin de kredi miktarı ile uyumlu olduğu, senetlerin temlik cirosu ile teslim edildiğine ilişkin teslim/tevdii bordrosunun bulunmadığı ve banka kayıtlarında teminat izleme ekranında görüntülendiği anlaşılmakla teminat senedi olduğunun kabul edilmesi gerektiğinden davanın davalı ..... yönünden kabulüne, davalı ..... yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine" dair karar verilmiştir.

Karar davacı ve davalı tarafından istinaf edilmiştir.

Dosya kapsamına göre yerel mahkemece bankacı bilirkişiden alınan rapora göre, senette lehdar olarak görünen .... ile davalı banka arasında 03.03.2010 tarihli ve 100.000,00 TL limitli GKS imzalandığı, davacının sözleşmede kefil olarak imzasının bulunduğu, banka kayıtlarında senetlere ait tevdii/teslim bordrosunun görülmediği, banka kayıtlarındaki teminat izleme ekranında senetlerin takip edildiği, yine banka kayıtlarında kredi geri ödemelerine vasıta olmak üzere %30 marjlı borçlusu davacı .... son cirantası ....olan kambiyo senetlerinin alınacağının belirtildiği,

takibe konu senetlerin ön teminat olarak alındığı belirlenmiş olup, davalı temlik alan tarafından da senetlerin asıl borçlunun kredi borcunun tahsiline yönelik verildiğinin kabul edilmesi karşısında, takip konusu bonolarının teminat amaçlı düzenlendiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda, yerel mahkemece, dava dışı asıl borçlunun davalı bankadan kullandığı ve davacının kefil olduğu genel kredi sözleşmesi nedeniyle borç miktarının ne kadar olduğu, borcun ödenip ödenmediği ve teminat amacıyla verilen bono nedeniyle davacının borçlu olup olmadığı hususunda bankacı bilirkişiden rapor alınarak, oluşacak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

Açıklanan nedenlerle; kaldırma nedenine göre davacı vekillinin istinaf isteminin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, davalı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile HMK 353/(1)-a-6 maddesi uyarınca kararın kaldırılmasına, dosyanın davanın yeniden görülmesi için mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 01/10/2024

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!