Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/448 K.2024/559

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle: davalı sigorta şirketine sigortalı davalı .... sevk ve idaresindeki....plakalı araç ile 30/01/2020 kaza tarihinde Samsun ilinde seyir halinde iken yaya olan davacıya çarparak yaralamalı trafik kazasının meydana geldiğini, kazanın oluşumunda davalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, kaza tespit tutanağına göre davalının KTK 47/1-B maddesini kırmızı ışıkta geçmek sureti ile ihlal ettiğini, davacı asilin diz ve baş bölgesinden yaralandığını, müvekkilinin kaza sonrasında kazanç kaybına uğradığını zor günler geçirdiğini belirterek kaza neticesinde müvekkilinin hastane tedavi giderleri için 200 TL,

geçici iş göremezlik nedeniyle kazanç kaybı için 400,00 TL, sürekli iş göremezlik nedeniyle çalışma gücü ve kazanç kaybı için 400,00 TL olmak üzere toplamda 1000 TL maddi tazminat talebinin, müvekkilinin yaşadığı elem ve üzüntü için şimdilik 10.000,00 TL manevi tazminatın kabulüne karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

Davacı .... vekilinin cevap dilekçesinde özetle: kaza sebebi ile davacının kalıcı maluliyetinin oluşmadığını, kaza nedeniyle Samsun CBS .... soruşturma dosyası ile kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, kaza ile alakalı müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, davacının manevi yönden de zarara uğramadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Davalı .....'nin cevap dilekçesinde özetle: davanın zamanaşımına uğradığını, sigortaya başvuru dava şartı noksanlığı nedeniyle itirazlarının bulunduğunu, kazada müvekkili sigorta şirketine sigortalı aracın sürücünün herhangi bir kusurunun bulunmadığını, davacının maluliyetinin tespiti için dosyanın ATK'ya gönderilmesi gerektiğini, tedavi gideri zararından sigorta şirketinin sorumlu olmadığını, manevi tazminat talepleri de zorunlu trafik sigortası teminatında olmadığından davanın reddinin gerektiğini, talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabul kısmen reddine dair karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekilinin dilekçesinde özetle; yerel mahkemece düşük miktarda manevi tazminata hükmedildiğini, maddi tazminat taleplerinin reddedilmesinin ve arabuluculuk ücretinin müvekkilline yükletilmesinin de açıkça hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu beyanla, verilen kararın kaldırılmasını ve davanın tümüyle kabulüne dair yeniden karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İstinaf başvurusunda bulunan davalı .... vekilinin dilekçesinde özetle; yerel mahkemece davacı lehine manevi tazminata hükmedilmesinin hatalı olduğunu, dosyada tarafların kusur oranlarının belirlendiğine ilişkin bir raporun bulunmadığını, kısmen usul ve yasaya aykırı bir şekilde karar verildiğini beyanla, verilen kararın kaldırılarak davanın tümden reddine dair yeniden karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Somut uyuşmazlıkta, davacı vekili, davalı sigorta nezdinde sigortalı ve diğer davalının işleteni ve sürücüsü olduğu aracın yaya olan müvekkiline çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını ileri sürerek, maddi ve manevi zararın tahsilini istemiş olup, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davacı vekili ile davalı .... vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle, kusura ilişkin değerlendirmenin yerinde olmasına, maluliyet raporunun kaza tarihindeki yönetmelik hükümlerine uygun olmasına, davacının maluliyeti bulunmadığından maddi tazminata ilişkin talebin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına, kusur durumu, davacının yaralanmasının niteliği, tarafların ekonomik sosyal durumu ve kaza tarihindeki paranın alım gücüne göre belirlenen manevi tazminatın yerinde olmasına, göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı,

inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davacı vekili ile davalı ..... vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 25/03/2024

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!