Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/485 K.2024/696

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketi nezdinde sigortalı bulunan maliki davalı ...olan .... plakalı aracın 20/06/2022 tarihinde kural ihlali yaparak .... plakalı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, sigortalı araç sürücüsünün kazadan sonra olay yerini terk etmiş olup, kazanın oluşumunda asli kusurlu olduğunu, müvekkili sigorta şirketi tarafından kazada hasarlanan ....plakalı araca 13/02/2023 tarihinde 51.164,05 TL hasar tazminatı ödemesi yapıldığını,

yapılan ödemenin rücuen tahsili amacıyla davalı hakkında Samsun İcra Müdürlüğü'nün....esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine itiraz ederek takibi durdurduğunu belirterek, davalının icra takibine itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini taleple dava ettiği anlaşılmıştır.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacının taleplerinin zamanaşamına uğradığını, kazaya karışan müvekkiline ait aracın ....simli şahsa kiralandığını, aracın kullanım süresince oluşan maddi-manevi zararlardan kiralanan şahsın sorumlu olduğunu, dava konusu icra takibi ve sonucunda açılan iş bu davada müvekkilinin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, hasar sonrasında aracın park halinde olup, müvekkilinin aracını kullanan kişinin aracın sahibine ulaşamadığını, aracın üzerine not ve telefon numarası bırakarak olay yerinden ayrılmak zorunda kaldığını, kaza mahallini terk etme gibi bir durum olmadığını belirterek, müvekkili hakkında açılmış bulunan davanın reddi ile icra takibinin kaldırılmasına karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Yerel Mahkeme tarafından yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verildiği görülmüştür.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

Davacı sigorta şirketi vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davalıya ait aracın sürücüsünün kazadan sonra olay yerini terkettiği, olay yerini kazadan sonra terk eden sigortalı araç sürücülerinin amacının daha sonra düzenlenme imkanı olmayan alkol tespit tutanağı ve ehliyetsiz araç kullanımına ilişkin tutanakların düzenlenmesine engel olmak olduğu, bu durumun rücuen tazminat davalarında sigorta şirketlerinin ispat yükü açısından elverişli delillere ulaşılmasının önüne geçtiği, sigortalının haklı neden olmadan olay yerini terketmesinin rücu nedeni olduğu, verilen kararın hatalı olduğu, mahkeme kararının kaldırılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

Yerel Mahkeme tarafından davanın reddine karar verilmiş, verilen karar davacı .... vekili tarafından, davalıya ait aracın sürücüsünün kazadan sonra olay yerini terkettiği, olay yerini kazadan sonra terk eden sigortalı araç sürücülerinin amacının daha sonra düzenlenme imkanı olmayan alkol tespit tutanağı ve ehliyetsiz araç kullanımına ilişkin tutanakların düzenlenmesine engel olmak olduğu, bu durumun rücuen tazminat davalarında sigorta şirketlerinin ispat yükü açısından elverişli delillere ulaşılmasının önüne geçtiği, sigortalının haklı neden olmadan olay yerini terketmesinin rücu nedeni olduğu, verilen kararın hatalı olduğu gerekçesi ile istinaf edilmiştir.

Yargılamaya konu kazanın 20.06.2022 tarihinde gerçekleştiği anlaşılmıştır. Kaza tarihinde yürürlükte olan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın B.4.

Maddesinde sigortacının sigortalıya rücu hakkının düzenlendiği, maddenin (f) bendinde: 'Bedeni hasara neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin, tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller hariç olmak üzere, olay yerini terk etmesi veya kaza tutanağı, alkol raporu vb. kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranması' halinin rücu sebebi olarak gösterildiği,

sigortacının ilgili madde uyarınca rücu talebinde bulunabilmesi için bedeni hasarın gerçekleşmiş olmasının gerektiği, somut olayda rücuya dayalı ödemelerin ise maddi zarardan ileri geldiği, bu hali rücu şartlarının oluşmadığı, Yerel Mahkeme tarafından verilen davanın reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu, gerekçede hata edilmediği, davacı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmakla, davacı sigorta şirketi vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 05/04/2024

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!