Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/553 K.2025/31

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle. Davalı hakkında Trabzon İcra Müdürlüğü’nün .... Esas sayılı dosyası ile icra takibinin başlatıldığını, ödeme emrinin borçluya tebliğ edilmiş borçlunun icra takibine itiraz ettiğini, alacaklı müvekkilinin davalı ile yapmış olduğu ticari anlaşma gereğince ....

İş Merkezi İnşaatında yapılan 2 adet .... marka asansör temin ve tesis bedelinin davalı borçlu.... tarafından ödenmesi için toplamda 55.460,00 Euro miktarlı irsaliye fatura kesildiğini, müvekkili tarafından 22.560,00 Euro’nun takip yapıldığı tarihteki kuru üzerinden davalı adına icra takibi başlatıldığını, haksız itirazda bulunarak takibin durmasına ve müvekkilin mağduriyetine sebebiyet veren davalı tarafın 02/03/2017 tarihli itiraz dilekçesinde müvekkiline borcunun olmadığını belirtmiş, aralarındaki ticari ilişkiyi inkar etmediğini,

davalı tarafın faturaya konu malları teslim eden müvekkile ödemekle yükümlü olduğu miktarı ödemeyerek temerrüde düştüğünü, davalının itiraz dilekçesinde belirtmiş olduğu hususların gerçeği yansıtmadığını, davacının usulüne uygun tutmuş olduğu ticari defter ve kayıtları incelendiğinde davalının müvekkili ile olan ticari ilişkisi ve takip konusu alacağın mevcudiyetinin açıklığa kavuşacağını, bu nedenlerle, davalı borçlunun Trabzon İcra Müdürlüğü’nün ....

Esas sayılı icra takibine yapmış olduğu borca itirazı ile esasa ilişkin itirazlarının iptaline ve icra takibinin devamına, haksız itiraz sonucu takibin durmasına sebebiyet veren borçlunun icra iflas kanununa göre asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini taleple dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle.

Taraflar arasında dava konusu asansör tesisatının temin ve yapımı konusunda bir anlaşmanın olduğunu, bu anlaşmanın hiç tereddütsüz bir eser sözleşmesi olduğunu, bu nedenle davaya bakma görevinin Asliye Hukuk Mahkemesi’ne ait olup öncelikle görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, davacı vekili icra takibine dayanak olarak bahsi geçen faturayı gösterdiğini, faturanın tek başına borç ikrarını içeren bir belge olarak gösterilemeyeceğini, bakiye kalan borcu inkar etmemekle işin tamamlanmaması nedeniyle ödeme yapılmadığını,

davacı tarafın imzaladığı sözleşmede asansörün 3 ay içerisinde peşinat ödenmesinden itibaren çalışır halde teslim edileceğinin taahhüt edildiğini, sözleşmenin yapımcı tarafı olan davacının asansörü çalışır hale getirmemiş ve kendi teknik şartnamelerinde belirtilen hususların tamamlanıp müvekkiline teslim edilmediğini, bu nedenlerle, öncelikle görevsizlik kararı verilmesini, kalan 20.200 Euro borcun asansör tesisatının tüm teknik şartnamelere uygun olarak belgeleri alınmış durumda müvekkiline teslimi halinde bu kalan borcun davacı tarafa ödeneceğini,

takip tarihindeki kur üzerinden talepte bulunulması ve buna göre faiz istenilmesinin yasalara aykırı olduğundan kabul etmediklerini, delil listesini ön inceleme tarihine kadar mahkememize sunulacağını, cevap dilekçenin karşı tarafa tebliğini, haksız açılan davanın reddine karar verilmesi ve tüm yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Yerel Mahkeme tarafından yapılan yargılama sonucunda; Davanın kısmen kabul kısmen reddine, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

Davacı şirket vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Hükme esas alınan teknik raporun kabul edilebilir olmadığı, davaya konu asansörlerin davalı tarafa eksiksiz olarak teslim edildiği, icra inkar tazminatı taleplerinin reddine karar verilmesinin hatalı olduğu gerekçesi ile istinaf edilmiştir.

Davalılar ....vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Mahkemenin bir önceki kararına yönelik davacının istinaf talebinin reddine karar verildiği, davalıların istinaf talebinin ise kabulüne karar verildiği, bu durumun davalılar yararına usuli kazanılmış hak doğurduğu, Yerel Mahkemenin bir önceki kabul ettiği miktarı aşar şekilde kabul kararı vermesinin hatalı olduğu, hükme esas alınan bilirkişi raporunun kabul edilebilir olmadığı, takipten önce yapılan ödemelerin TL üzerinden mahsup edilemeyeceği, takibin TL üzerinden başlatılmış olması sebebi ile takipten sonra yapılan ödemelerin hesaplamada TL olarak dikkate alınması gerektiği, verilen kararın hatalı olduğu gerekçesi ile istinaf edilmiştir.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

Yerel Mahkeme tarafından davanın kısmen kabul kısmen reddine, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, verilen karar davacı şirket vekili tarafından, hükme esas alınan teknik raporun kabul edilebilir olmadığı, davaya konu asansörlerin davalı tarafa eksiksiz olarak teslim edildiği, icra inkar tazminatı taleplerinin reddine karar verilmesinin hatalı olduğu gerekçesi ile; davalılar .... vekili tarafından, mahkemenin bir önceki kararına yönelik davacının istinaf talebinin reddine karar verildiği, davalıların istinaf talebinin ise kabulüne karar verildiği, bu durumun davalılar yararına usuli kazanılmış hak doğurduğu,

Yerel Mahkemenin bir önceki kabul ettiği miktarı aşar şekilde kabul kararı vermesinin hatalı olduğu, hükme esas alınan bilirkişi raporunun kabul edilebilir olmadığı, takipten önce yapılan ödemelerin TL üzerinden mahsup edilemeyeceği, takibin TL üzerinden başlatılmış olması sebebi ile takipten sonra yapılan ödemelerin hesaplamada TL olarak dikkate alınması gerektiği, verilen kararın hatalı olduğu gerekçesi ile istinaf edilmiştir.

Yerel Mahkeme tarafından toplanması gerekli tüm delillerin toplandığı, değerlendirilerek tartışıldığı, hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, Mahkemece Dairemizin ....Esas ....

Karar sayılı kaldırma kararına uygun şekilde değerlendirme yapıldığı, Dairemizin son tarihli kaldırma kararının hükmün kurulmasına ve yapılan hesaplamaya ilişkin olması sebebi ile davalı yararına usuli kazanılmış hak doğurmadığı, davacının alacak talebinin likit olmaması sebebi ile icra inkar tazminatı talebinin yerinde olmadığı, bu hususun bir önceki kararda da açıkça belirtildiği, verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, gerekçede hata edilmediği,

taraf vekillerinin istinaf sebeplerinin ayrı ayrı yerinde olmadığı anlaşılmakla, davacı şirket vekilinin ve davalılar ....'nin istinaf kanun yolu başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 09/01/2025

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!