Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/642 K.2024/2124

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalının kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla müvekkili aleyhine ...

İcra Dairesi'nin E. Sayılı dosyasıyla takip başlattığını, müvekkilinin takip konusu bonoların lehtarı ve ilk cirantası olduğunu, TTK'nın 778. maddesi yollaması ile bonolar hakkında uygulanması gereken aynı kanunun 714. ve 730. maddeleri uyarınca, belirli bir günde veya düzenleme gününden ya da görüldükten belirli bir süre sonra ödenmesi şartını içeren bir bonoya dayanarak hamilin lehtara ve cirantalara müracaat edebilmesinin, ödeme gününü takip eden iki iş günü içinde senet keşidecisinin protesto edilmesine bağlı olduğunu, alacaklı hamilin, anılan madde koşullarına göre borçluya protesto keşide etmeksizin,

lehtar ve cirantalar hakkında takip yapamayacağını, takip dayanağı belgelerin bono olup davalının kambiyo hukukundan kaynaklanan haklarını kullanmasının senedi protesto etmesine bağlandığını, oysa ki, davalının TTK hükümlerine göre borçluya ödememe protestosu keşide etmeden müvekkili hakkında takibe giriştiğini, davalının dava konusu takiple ilgili olarak müvekkiline müracaat hakkı bulunmadığını beyanla, ...İcra Dairesi'nin....

E. Sayılı dosyasından borçlu olmadığı halde haciz/satış tehditi altında ödemek zorunda kaldığı 60.714,47 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte istirdatına karar verilmesini mahkememizden talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

Davalı tarafından davaya cevap verilmediği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan davalı vekili dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkil tarafından açılan icra takibine davacının borca itiraz etmeyerek dosya borcunu ödediğini, davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmadığını, açılan davanın hukuka aykırı olduğundan bahisle, mahkemece verilen kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, kıymetli evrak hukukundan kaynaklanan istirdat istemine ilişkindir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

Somut uyuşmazlıkta; davacı vekili, davacı hakkında... İcra Dairesi'nin ...Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığını, takip alacaklısının davalı, bononun keşidecisinin dava dışı...., davacının lehdar olduğunu, TTK'nın 778. maddesi yollaması ile bonolar hakkında uygulanması gereken aynı kanunun 714. ve 730. maddeleri uyarınca borçluya protesto keşide etmeksizin, lehtar ve cirantalar hakkında takip yapamayacağını belirterek, davacının icra dosyasına yapmış olduğu ödemenin kendisine müracaat hakkı bulunmadığından bahisle istirdatı talebinde bulunmuştur.

Yerel mahkemece "somut olayda, takibe konu bonolar için düzenleyene protesto keşide edildiğine dair belgenin bulunmadığı, davalının süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmadığı, bu hususta delil bildirmediği, davalı vekilinin sunmuş olduğu 22/12/2023 tarihli beyan dilekçesi ve eklerinde protesto çekildiğine dair bir savunma ileri sürülmediği görülmüş, şu halde bonolar sebebi ile müracaat hakkının kullanılması için düzenleyene protesto keşide edilmediğinden davalı yanın davacı lehdara müracaat hakkını kaybettiğinden davanın kabulüne" dair karar verilmiştir.

Karar davalı tarafından istinaf edilmiştir.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle, TTK'nın 778. maddesi yollaması ile bonolar hakkında uygulanması gereken aynı kanunun 714. ve 730. maddeleri uyarınca, belirli bir günde veya düzenleme gününden ya da görüldükten belirli bir süre sonra ödenmesi şartını içeren bir bonoya dayanarak hamilin lehtara ve cirantalara müracaat edebilmesinin, ödeme gününü takip eden iki iş günü içinde senet keşidecisinin protesto edilmesine bağlı olduğunu, alacaklı hamilin, anılan madde koşullarına göre borçluya protesto keşide etmeksizin,

lehtar ve cirantaya müracaat hakkı bulunmadığından İİK'nın 72/7 maddesi uyarınca davacının takibe itiraz etmemiş olması yüzünden borçlu olmadığı bir parayı tamamen ödemek mecburiyetinde kalmakla, ödediği tarihten itibaren bir sene içinde, umumi hükümler dairesinde mahkemeye başvurarak paranın geriye alınmasını istemesinde bir isabetsizlik bulunmamasına; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından,

davalı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1.maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 06/12/2024

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!