Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/66 K.2025/165

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 24.10.2014 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki... plakalı ...otobüsü ile ..plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen maddi hasarlı, çift taraflı ve yaralamalı trafik kazasında....plakalı otobüsün içerisinde yolcu olarak bulunan davacının yaralanarak malul duruma geldiğini, trafik kazasında yolcunun cismani zarara uğraması nedeniyle meydana gelen maddi tazminatın toplanacak delillere göre 6100 sayılı Yasa'nın 107.

Maddesi uyarınca belirsiz alacak davası uyarınca belirlenerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere işleten ve araç sürücüsü konumundaki davalılar yönünden olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faiz ile birlikte, sigortacı yönünden sigorta limitini aşmamak üzere temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faiz ile birlikte şimdilik geçici maluliyet nedeni ile 500 TL, sürekli maluliyet nedeni ile 500 TL olmak üzere toplam 1.000 TL maddi tazminatın müşterek ve müteselsilen tahsiline, ayrıca 15.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden işletilecek yasal faizi, yargılama giderleriyle,

avukatlık ücretiyle davalılardan müştereken tahsilini dava ve talep ettiği anlaşılmıştır.

Davalılar .... cevap dilekçesinde özetle, açılan haksız ve kötü niyetli davayı kabul etmediklerini, olay günü .... plakalı aracın kendisinin geçiş üstünlüğü olmasına rağmen, tali yoldan aniden çıkarak aracın sağ bagaj kapağına hafif bir şekilde aracı ile vurduğunu, kazanın çok küçük bir kaza olduğunu, olay nedeniyle hiçbir kusuru bulunmadığını, davacının olay nedeniyle zarara uğramadığını, hastanede görülen tedavisi ile kaza olayı arasında illiyet bağı bulunmadığını, ayrıca davada yasa gereği arabulucuğa başvuru zorunluluğu bulunmadığını, davacı tarafın arabulucuya başvurmadan dava açtığından dava şartı yokluğundan davanın reddine,

mahkeme aksi kanaatte ise davacının talepleri zamanaşımına uğradığından reddine, ayrıca kusurları bulunmadığından davanın kusurlu olan ... plakalı araç sahibi, sürücüsü ve sigorta şirketine açılması gerektiğinden husumetten reddine karar verilmesini talep ettikleri anlaşılmıştır.

Davalı.... vekili cevap dilekçesinde özetle, zorunlu dava şartı olan sigorta şirketine usulüne uygun başvurunun davacı tarafça yerine getirilip getirilmediğinin ispat edilmesi gerektiğini, davanın iki yıllık dava açma süresi geçtiğinden reddine karar verilmesini, kaza ile sakatlık arasındaki illiyet bağının tespit edilmesi gerektiğini, kusur oranlarının tespiti için dosyanın....Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine sevk edilmesi gerektiğini, hesaplanacak tazminattan hatır taşıması ve müterafik kusurun tenzilinin gerektiğini, haksız ve mesnetsiz davanın usulden reddine karar verilmesini talep ettikleri anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece Mahkemesi tarafından davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

İstinaf başvuru talebinde bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle, müvekkilinin eski iş gücünün oldukça altına düştüğünü, efor kaybının meydana geldiğini, müvekkilinin omzunda meydana gelen çökme şikayetinden bahsedildiğini, ancak müvekkiline dair herhangi bir maluliyet raporunun düzenlenmediğini, maluliyet raporunun güncel olmayan tedavi evrakları üzerinden yapıldığını, bedel arttırım dilekçesi sunmak için süre verilmiş ise de SMS Bilişim Sistemleri Şirketince verilen cevapta bedel arttırım dilekçesi sunmak için yeterli açıklamaya sahip olmadığını,

müvekkilin brüt ücretinin görülmekte olup ödenmeyen 19 güne denk gelen ücret alacağının vergiler ile birlikte kesintisinin ne kadar olacağının belirli olmadığını, belirli hale gelmeyen alacak için bedel artırım dilekçesinin sunulmasının yasal olarak mümkün de olamayacağında taraflarınca bedel artırım dilekçesini sunmadıklarını, ATK raporunu usul ve yasaya uygun olarak düzenlenmediğini ileri sürerek, kararın kaldırılarak, talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Somut uyuşmazlıkta; davacı taraf dava dilekçesinde; 4.10.2014 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki .... plakalı .... Halk otobüsü ile dava dışı aracın çarpışması sonucu meydana gelen maddi hasarlı, çift taraflı ve yaralamalı trafik kazasında ....plakalı otobüsün içerisinde yolcu olarak bulunan davacının yaralanarak malul duruma geldiğini belirterek geçici maluliyet nedeni ile 500 TL, sürekli maluliyet nedeni ile 500 TL ve 15.000 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken tahsilini talep etmiştir.

Mahkemece; "Sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden açılan davanın reddine,Geçici iş göremezlik yönünden açılan davanın KABULÜ ile; 500,00 TL'nin davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihinden diğer davalılar ... yönünden kaza tarihi olan 24/10/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

Manevi tazminat yönünden açılan davanın KISMEN KABULÜ ile, 6.000,00 TL'nin davalılar... kaza tarihi olan 24/10/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine," dair verilen karar davacı vekilince istinaf edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; istinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı yapılan inceleme neticesinde.

Yerel Mahkeme tarafından toplanması gerekli tüm delillerin toplandığı, usulünce tartışıldığı, hükme esas alınan maluliyet raporunun doğru yönetmelik hükümlerine göre alındığı, denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, raporda davacının maluliyet oranının % 0 olması nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminat talebinin reddine karar verilmesinde isabetsizlik olmadığı, trafik kazaları nedeniyle hükmedilen manevi tazminatın amacının zarara uğrayanda bir huzur duygusu yaratmak olduğu, manevi tazminat ile olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesini amaçlandığı,

olayın meydana geliş şekli, kusur durumları, tarafların ekonomik ve sosyal durumları bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacı yararına hükmedilen manevi tazminat miktarlarının makul olduğu, manevi tazminat miktarında isabetsizlik olmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.

6100 sayılı HMK'nın 107/2. Maddesinde " Karşı tarafın verdiği bilgi veya tahkikat sonucu alacağın miktarı veya değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesi mümkün olduğunda, hâkim tarafından tahkikat sona ermeden verilecek iki haftalık kesin süre içinde davacı, iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmaksızın talebini tam ve kesin olarak belirleyebilir. Aksi takdirde dava, talep sonucunda belirtilen miktar veya değer üzerinden görülüp karara bağlanır" düzenlemesi yer almaktadır.

Mahkemece, "davacı vekiline süre verilmesine rağmen bedel artırım dilekçesi sunulmadığı, yapılan hesabın matematik hesabı olması nedeni ile dosyanın bilirkişiye gönderilmediği ve taleple bağlılık ilkesi gereği 500,00 TL üzerinden geçici iş göremezlik zararına ilişkin talebin kabulüne" şeklindeki gerekçe ile hüküm kurulmuş ise de; davacı vekilinin 12/04/2023 tarihli beyan dilekçesinde de, 19 güne denk gelen ücret alacağının vergiler ile birlikte kesintisinin ne kadar olacağının belli olmadığı bu nedenle aktüer bilirkişinden rapor alınmasını akabinde bedel arttırım için süre verilmesini talep ettiği, davacının çalıştığı şirket olan..

Ltd.

Şti'nin müzekkere cevabında davacının 19 günlük istirahat döneminde eksik ödeme alındığının belirtildiği, üst yazı cevabında ne kadar kesinti yapıldığının açıkça belirtilmediği, yazı cevabı ekinde bordro gönderildiği, mahkeme gerekçesinde bordrodaki bilgiler kapsamında hesaplama yapılmış ise de, taraflardan da bordrodaki veriler üzerinden kendilerince hesaplama yapılmasını istemenin usul ve yasaya uygun olmadığı, zira bordrodaki hangi veriler üzerinden ne şekilde hesap yapılması işinin bilirkişinin görevi kapsamında olduğu,

bilirkişi tarafından yapılacak hesaplama sonucu bulunacak bedel üzerinden bedel arttırım dilekçesi sunma imkanının olabileceği, dolayısı ile bilirkişi raporu alındıktan sonra davacı tarafa 6100 sayılı HMK'nın 107/2. Maddesi uyarınca bedel arttırım dilekçesi sunma imkanı verilerek, hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ve incelemeyle yazılı biçimde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 28/01/2025

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!