Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/665 K.2024/851

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın borçlusu .....A.Ş. ilgili olarak mahkemenin 2021/104 esas sayılı dosyasından konkordato başvurusu üzerine 12.02.2021 tarihinden başlamak üzere 3 ay geçici mühlet kararı 07.07.2021 tarihinde kesin mühlet kararı verildiğini, borcun zamanında ödenmemesi sebebiyle 09.08.2016 tarihi itibariyle 518.096,88-TL nakdi, 34.470,00-TL gayrinakdi alacağının ödenmesi için.

Noterliği'nin... tarih... yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edildiğini, kredilerin teminatını teşkil etmek üzere; ...ait; ... ili .... ilçesi ..

Mah .. ada .. parselde 1.dereceden 1.500.000,00-TL, ..a ait; .. ili .. ilçesi .. mah. . ada . parsel..nolu bağ bölümde 1.dereceden 200.000,00-TL, ... ait; ... ili ... ilçesi ...Mah. ... ada ...parsel .. no bağ bölümde 1.dereceden 100.000,00-TL'lik ipoteklerin mevcut olduğunu, müvekkili banka alacağının ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için davalı şirket hakkında konkordato tasdiki sürecinden önce ...İcra Müdürlüğü'nün ...esas nolu icra takip dosyasıyla ilamlı icra takibi ve kefilleri ..... hakkında ...

İcra Müdürlüğü'nün..esas nolu icra takip dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, konkordato komiser heyeti tarafından yapılan ilan ile alacaklıların alacaklarını bildirilmesi talep edilmiş, müvekkilinin 12.04.2022 tarihinde davalıdan olan alacaklarının yazı tarih itibarı ile 522.241,65-TL anapara, 1.712.827,17-TL İşlemiş temerrüt faizi, 12.582,69-TL masraf, 46.458,39-TL. vekalet ücreti olmak üzere toplam 2.294.109,90-TL olarak bildirildiğini,

komiser heyetince 354.762,95-TL' lik kısmının kabul edildiğini beyanla davalının kabul edilmeyen 1.939.346,95-TL alacak üzerinden müvekkil bankaya borçlu olduğunun tespitine karar verilmesini taleple dava ettiği anlaşılmıştır.

Davalının süresinde cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Yerel Mahkeme tarafından yapılan yargılama sonucunda, davanın konusu kalmadığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği görülmüştür.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

Davacı banka vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davanın konusuz kalmış olması sebebi ile karar verilmesine yer olmadığı yönünde karar verildiği, davanın açılmasında herhangi bir kusuru olmayan davacı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğu, davacının alacak kalemlerinden vekalet ücreti ve masrafların belgelendirilmediğine ilişkin gerekçenin yerinde olmadığı, banka alacağının tahsilini teminen yapılan icra takiplerine ilişkin bilgilerin dosyada yer aldığı, icra takip dosyalarındaki vekalet ücretinin ayrıca belgelendirilmesinin gerekli olmadığı, mahkeme kararının kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, İİK'nun 308/b maddesi uyarınca açılan çekişmeli alacak davasıdır. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

Yerel Mahkeme tarafından yargılama aşamasında davalı şirketin konkordato talebinin reddedilmiş olması nedeni ile konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, dava tarihi itibariyle davacının dava açmakta haklı olduğu gerekçesi ile bilirkişi raporlarına göre alacak miktarı belirlenerek vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmiş, verilen karar davacı banka vekili tarafından, davanın esası hakkında karar verildiği, davanın konusuz kalmış olması sebebi ile karar verilmesine yer olmadığı yönünde karar verildiği,

davanın açılmasında herhangi bir kusuru olmayan davacı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğu, davacının alacak kalemlerinden vekalet ücreti ve masrafların belgelendirilmediğine ilişkin gerekçenin yerinde olmadığı, banka alacağının tahsilini teminen yapılan icra takiplerine ilişkin bilgilerin dosyada yer aldığı, icra takip dosyalarındaki vekalet ücretinin ayrıca belgelendirilmesinin gerekli olmadığı gerekçesi istinaf edilmiştir.

Davacının istinaf talebinin davanın esasına ilişkin olmayıp aleyhlerine belirlenen vekalet ücreti ve yargılama giderine ilişkin olduğu, Yerel Mahkemece bilirkişi raporlarının konkordato hukuku mantığına uygun olarak değerlendirildiği, yapılan değerlendirmede bir isabetsizlik bulunmadığı, verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, gerekçede hata edilmediği, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin değerlendirilmesinde de isabetsizlik bulunmadığı, davacı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 06/05/2024

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!