Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/69 K.2024/134

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı aleyhine Samsun İcra Dairesi'nin .... Esas sayılı takip dosyasından ilamsız takip başlatıldığını, fakat takibe dayanak faturalar sebebiyle davalıya borçlu olunmadığını, zira ... numaralı fatura konusu .... plakalı aracın 19.08.2022 tarihinde 118.000-TL ve .... numaralı fatura konusu .... plakalı aracın 13.09.2022 tarihinde 11.000-TL ödenerek satın alındığını, araç bedellerinin davalıya noter senedinde de yazılı olduğu gibi nakden ve peşinen ödendiğini beyanla, takibin tedbiren durdurulmasını ve davalıya takip dosyasına dayanak faturalar sebebiyle borçlu olunmadığının tespitini, davalının tazminata mahkum edilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkili davalıya ait .... plakalı araç ile .... plakalı aracın davacıya satıldığını, fakat araç bedellerinin satış esnasında tahsil edilmediğini, devir işlemlerini davalı adına takip eden ...'a bu 2 aracın satışı konusunda yetki verilmediğini ve davacıların ...'ı kandırdıklarını, bununla birlikte tarafların satıştan bir müddet sonra bir araya gelerek 118.000-TL'nin 19.09.2022 ve 11.000-TL'nin 19.10.2022 tarihinde ödeneceği konusunda şifahen anlaştıklarını ve takibe konu faturaların düzenlendiğini, ancak davacının ödeme yapmaya yanaşmadığını ve hal böyle olunca takip başlatıldığını beyanla, davanın reddini dilemiş ve davacının tazminata mahkum edilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne dair hüküm kurulduğu anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan davalı vekilinin dilekçesinde özetle; yerel mahkemece usul ve yasaya aykırı bir şekilde karar verildiğini beyanla, verilen kararın kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, satış sözleşmesinden kaynaklı faturaya dayalı icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Somut uyuşmazlıkta, davalı tarafından davacı hakkında Samsun İcra Dairesi'nin ....Esas sayılı dosyasında araç satışı nedeniyle düzenlenen faturalara dayalı takip başlatıldığı, davacı tarafından araç satışından kaynaklı bedelleri ödediği gerekçesiyle davalıya borcunun olmadığı ileri sürülerek eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle araç bedellerinin davacı tarafından nakit ve peşin olarak ödendiğinin satışa ilişkin resmi senetlerden anlaşılmasına, davalının ödeme yapılmadığı ve araç bedellerinin sonradan ödeneceği konusunda taraflar arasında anlaşma olduğu ve hile iddiasının usulüne uygun delillerle ispatlanamamış olmasına, yeminin usulüne uygun eda ettirilmiş olmasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından,

davalı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 22/01/2024

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!