Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/72 K.2024/1902

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait Samsun ili .... ilçesi ..... Mahallası ....

Sokak No:.... adresinde bulunan kafeterya nitelikli iş yerinde 15/12/2021 günü saat 03:40 civarında meydana gelen yoğun alevli yangın nedeniyle kafeteryadaki eşyalar ile malzemelerin tamamının zarar gördüğünü ve kullanılma hale geldiğini, Samsun Büyükşehir Belediyesi İtfaiye Daire Başkanlığı tarafından düzenlenen 17/12/2021 tarihli itfaiye yangın raporunda yangının çıkış sebebinin kafeterya bölümünde bulunan çalışır durumdaki meşrubat buzdolabı tesisatında oluşan herhangi bir arıza nedeniyle buzdolabının tutuşması olarak tespit edildiğini,

müvekkilinin buzdolabını iş yerine koyan .... yetkililerini arayıp zararın giderilmesini talep ettiğini, ilgili firma yetkililerinin buzdolabı ile ilgili davalı sigorta şirketi tarafından .... numaralı poliçe ile muhtelif sorumluluk sigortası yaptırıldığını, gerekli araştırma ve incelemeler neticesinde ödeme yapılabileceğini beyan ederek buzdolabını olay yerinden alıp incelemeye gönderildiğini, davalı sigorta şirketinin 14/01/2022 tarihli .... numaralı muhtelif sorumluluk sigorta poliçesi hasar ekspertiz raporuna dayanarak müvekkilinin başvurusuna olumsuz cevap verdiğini,

itfaiye raporunda yangının davalı şirket tarafından sigortalanmış buzdolabı nedeniyle çıktığının açıkça tespit edildiğini beyanla davanın kabulü ile dava konusu yangın neticesinde müvekkilinin uğradığı zarara ilişkin fazlaya dair hakların saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın, yangın tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan tahsilini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, hasarın meydana gelişinde müvekkili şirket sigortalısının hiçbir kusuru bulunmadığını, bu nedenle davaya konu talebin poliçe teminatı dışında olduğunu, ekspertiz raporunda ".... tarafından hazırlanmış ve fotoğraflarla desteklenmiş teknik rapor dikkate alınarak yangının ...'ne ait soğutucudan çıkmadığı ve sorumluluk hasarı teminatına göre teminat harici olduğu kanaatine varıldığını beyanla davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan davalı vekili dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kararın hatalı olduğunu, müvekkil şirket sigortalısının davanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığını, kusur tespitinin hatalı tespit edildiğini, hükmedilen tazminatın yüksek olduğunu, dosyadan aldırılan bilirkişi raporunun hatalı düzenlendiğinden bahisle, mahkemece verilen kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, sorumluluk sigorta poliçesine dayanan alacak talebine ilişkindir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

Somut uyuşmazlıkta; davacı vekili, davacıya ait iş yerinde gece saatlerinde çıkan yangında iş yerindeki malzemelerin tamamının yanarak zarar gördüğünü, yangının iş yerinde bulunan ...'ye ait soğutucudan kaynaklı olarak çıktığını ve ....'ye ait ürünlerin ise .... nolu poliçe ile olay tarihini kapsar şekilde davalı sigorta şirketine sigortalandığını, davalının ise yangının sigortalı soğutucudan çıkmadığından teminat dışı olduğundan bahisle ödeme yapmadığı belirterek, iş yerinde oluşan zararın poliçe kapsamında tazmini talebinde bulunmuştur.

Yerel mahkemece" mahallinde yapılan keşif, teknik bilirkişi raporlarına göre yangının sigortalı soğutma dolabından çıktığı kanaatine varılarak, meydana gelen yangında davacıya ait iş yerinde bulunan ekspertiz raporundaki eşyaların/ürünlerin hasarlandığı zarar miktarından poliçe gereği hasar tarihindeki 1.000 USD karşılığının mahsubu ile bakiye zararın 695.588,70 TL olduğu ancak davacı tarafın 24/03/2023 tarihli dilekçesindeki talep miktarı, faiz başlangıç tarihi ve türü nazara alınarak 690.248,49 TL yönünden davanın kabulü" dair karar verilmiştir.

Karar davalı tarafından istinaf edilmiştir.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle, yerel mahkemece teknik bilirkişi heyetinden alınan rapor ile davacının iş yerinde çıkan yangının soğutucudan çıktığının belirlenmesi, söz konusu raporun olayın oluş şekli ve dosya kapsamı ile uyumlu olmasına göre hükme esas alınmasında, davacı iş yerinde yangın nedeniyle oluşan zarar miktarının belirlenmesinde ve 1.000 USD ürün sorumluluğu nedeniyle zarardan mahsup edilerek tespit edilen hasar bedeline yönelik yerel mahkeme kararında bir isabetsizlik bulunmamasına; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği,

ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davalı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 08/11/2024

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!