Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/733 K.2024/2222

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; ....

Rusya'da mukim ..... isimli şirkete sattığı armut emtiasını taşıma işinin .... tarafından üstlenildiğini ve Bursa - Samsun Limanı arasındaki taşımanın ... yetki belgesi tahtında.... plakalı çekici ve .... plakalı frigorifik özellikli dorse ile yapıldığını, müvekkili davacı... ise sadece çekici - dorsenin sürücüsü olduğunu, davacı aleyhine emtianın taşınması sırasında gerekli sıcaklık değerlerinin sağlanmadığı ve buna bağlı olarak zarar oluştuğu iddiasıyla takip başlatıldığını, fakat sıcaklık değerleri konusunda davacının dorseyi Samsun Limanı'nda gümrüğe teslim ettiği ana kadar herhangi bir sorun yaşanmadığını,

bundan sonraki aksaklıklardan ise sürücünün sorumlu tutulamayacağını, sorumluluğu bulunmadığından da sürücü aleyhine takip başlatılamayacağını beyanla, davacının ... İcra Dairesi'nin.... Esas sayılı takip dosyası sebebiyle davalıya borçlu olmadığının tespitini taleple dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle. Müvekkil davalı sigorta şirketinin, ...tarafından üstlenilen taşıma işleri kapsamında doğabilecek olası rizikoları emtia nakliyat sigorta poliçesi (467241000534) ile sigortalandığını ve ...Rusya'da mukim .... isimli şirkete sattığı armut emtiasını taşıma işinin de bu kapsamda sigortalanmış olduğunu,

emtianın davacı ...Sürücüsü olduğu ... plakalı çekici ve.... plakalı frigorifik özellikli dorse ile yapıldığı ve taşıma esnasında sıcaklık değerlerinin ani artış - düşüş göstermesi sebebiyle emtianın zarar gördüğünü,... oluşan zararın tazmini için (sigortalı) ...müracaat ettiğini ve sigortalının emtia nakliyat sigorta poliçesi kapsamında zararın tazmini talebiyle sigorta şirketine başvurması üzerine yapılan ekspertiz çalışması neticesinde ...ye 2.489,19-EUR ödeme yapıldığını (prim borcundan mahsup suretiyle),

davalı sigorta şirketinin TTK'nın 1472. maddesi uyarınca alacaklı hale geldiğini ve ödenen tazminatın rücusu için ..... ile davacı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davacının borçlu olmadığı itirazının TTK'nın taşıma kitabındaki hükümler ile TBK'nın haksız fiil ve CMR'deki taşıyanın hukuki sorumluluğuna ilişkin hükümler karşısında kabul edilemez olduğunu beyanla, davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Yerel mahkeme tarafından yapılan yargılama sonucunda; Davanın kabulüne karar verilmiştir.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

Davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Hükme esas alınan bilirkişi raporunun kabul edilebilir olmadığı, raporun sigorta eksperi tarafından yapılan değerlendirmelere aykırı olduğu, rapora itirazlarının değerlendirilmediği, yeni bilirkişi raporu alınmadığı, bu durumun Anayasa Mahkemesi kararlarına ve Yargıtay kararlarına aykırı olduğu, davacının sorumluluğunun Samsun'a kadar yapılan taşıma ile sınırlı olmadığı, Rusya'ya kadar gerçekleştirilecek taşımaya kadar sorumluluğunun devam ettiği, davacının dava konusu emtiayı olması gereken sıcaklık değerlerinde taşımadığı, kusurlu olduğu, verilen kararın hatalı olduğu gerekçesi ile istinaf edilmiştir.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, menfi tespit davasıdır.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

Yerel Mahkeme tarafından davanın kabulüne karar verilmiş, verilen karar davalı sigorta şirketi vekili tarafından, hükme esas alınan bilirkişi raporunun kabul edilebilir olmadığı, raporun sigorta eksperi tarafından yapılan değerlendirmelere aykırı olduğu, rapora itirazlarının değerlendirilmediği, yeni bilirkişi raporu alınmadığı, bu durumun Anayasa Mahkemesi kararlarına ve Yargıtay kararlarına aykırı olduğu, davacının sorumluluğunun Samsun'a kadar yapılan taşıma ile sınırlı olmadığı, Rusya'ya kadar gerçekleştirilecek taşımaya kadar sorumluluğunun devam ettiği, davacının dava konusu emtiayı olması gereken sıcaklık değerlerinde taşımadığı, kusurlu olduğu, verilen kararın hatalı olduğu gerekçesi ile istinaf edilmiştir.

Yerel Mahkeme tarafından toplanması gerekli tüm delillerin toplandığı, değerlendirilerek tartışıldığı, hükme esas alınan 21.12.2023 tarihli bilirkişi heyet raporunun denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, gerek frigorifik dorse klima sistemi raporları gerek bilirkişi raporundaki uzman görüşleri bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacının emtianın zarara uğramasında kusurunun bulunduğunun ispat edilemediği, davalı sigorta şirketinin TTK'nın taşıma sözleşmesine ilişkin düzenlemeleri ve CMR konvansiyonu hükümleri uyarınca rücu talebinin yerinde olmadığı, verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçede hata edilmediği,

davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 16/12/2024

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!