Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/845 K.2025/830

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirketin muhtelif trafo merkezlerinde üstlendiği pojelerde kullanmak üzere davalı şirketten LPCo2 depoleme tankları satın aldığını, tankların kendilerine teslim edildiğini, ancak dolum yapılması ile montajı sağlanan sistemlerin Soğutma ünitelerinde arızalar ve sızıntılar yaşandığını ve bunun sonucunda dolumu yapılan tanıkların Co2 gazının peyder pey kaybeddildiğini, arızaların müvekkili firma tarafından davalı şirkete bildirilerek teknik servis talep edildiğini, anacak mağduriyetler davalı tarafından gerek çok geç gerekse hiç dikkate almmadığını,

ve depolama tanklarında yaşanan arızalara geç müdahale edildiğini veya hiç edilmediğini, davalının yönlendirdiği üçüncü taraf firmalarında sorunları çözememesi üzerine dışarıdan çeşitli firmalardan teknik servis talep etme zorunda kaldıklarını, dışarıdan almak zorunda kaldıkları hizmetler için ödedikleri masrafları ve Co2 kaybı kaynaklı yeniden dolum bedelterini davalıya fatura kesmek suretiyle yansıttıklarını, ancak davalının düzenlenen yansıtma faturalarına itiraz ettiğini, davalının davet edildiği halde arabuluculık görüşmelerine de katılmadığını, arz ve izah ettikleri nedenlerle davalarının kabulünü,

müvekkilinin üçüncü taraf firmalara ödemeiş olduğu ticari temerrüt faizi de dahil 71.446,35 TL tutarın dava tarihinden itibaren asıl alacağa yürütülecek ticari temerrüt faizi ve ferileri ile birlikte davalıdan tahsiline, dosyanın hesap bilirkişisine gönderilmesine, tahakkuk eden arabuluculuk ve yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep ettiği anlaşılmıştır.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin nakliyeye bağlı sorunları önlemek için ürünlerin sahada montajının yapılmasını teklif ettiğini, ancak davacının ürünleri müvekkiline ait fabrikada teslim aldığını, davacının dava konusu tanklarda meydana gelen sorunları müvekkiline bildirdiğini, müvekkili şirketin faturalandırmak şartıyla sorunların çözümü için destek sağlayacağını bildirdiğini, ancak davalının üçüncü kişilerden servis hizmeti aldığını, üretimden kaynaklanmayan ve tamamen kullanımdan kaynaklı ortaya çıkan arıza sebebeiyle müvekkilinin sorumlu olduğu iddialarını kabul etmediklerini,

ayrıca davacının dava konusu ürünlerin satışı konusunda müvekkiliyle olan anlaşmasına rağmen 03.09.2020 tarihli C19202000000018 numaralı servis faturasını ödemediğini, ödeme için ...Noterliğinden davacıya ihtarname gönderildiğini, arz ve izah edilen nedenlerle ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmil edilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

ilk derece mahkemesi tarafından, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, 49.856,42 TL asıl alacak ve 4.940,22 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 54.796,64 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, fazlaya dair istemin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvuru talebinde bulunan davalı vekili dilekçesinde özetle, yetersiz bilirkişi incelemesine dayalı olarak hüküm kurulduğunu, davacı tarafından dava dışı üçüncü taraf firmaların dava konusu ürünlere müdahalelerinin bulunduğu belirttiğini, ancak müdahaleleri gerçekleştiren üçünçü kişi firmaların yetkinliği bilinmediği gibi ürüne zarar verip vermediklerinin de belli olmadığını, usul ve yasaya aykırı kararın kaldırılarak, talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Dava, satıcının ayıbına karşı tekeffül hükümlerinden kaynaklı alacak istemine ilişkindir. Yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı tarafından istinaf edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; istinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı yapılan inceleme neticesinde. Yerel Mahkeme tarafından toplanması gerekli tüm delillerin toplandığı, usulünce tartışıldığı, hükme esas alınan bilirkişi raporlarının denetime açık, hüküm kurmaya elverişli olduğu, dava konusu ürünlerin depolama tank sistemlerinin ayıplı olduğunun rapordan anlaşıldığı,

davacı şirket tarafından davalı tarafa e-posta ile bildirim yapılmasına rağmen sipariş formunun 7. Maddesine göre davalı şirket müdahaleyi 2 gün içinde yapması gerektiği halde, bu müdahalelerin geç yapılmasından kaynaklı tanklarda gaz kaybının yaşanması ve davacı şirketin bu yüzden kaybolan gaz dolumu için bedel ödemesinden dolayı zarara uğradığına yönelik mahkeme gerekçesinde ve kararda isabetsizlik olmadığı, verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla davalı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 12/05/2025

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!