Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/852 K.2025/1236

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 01.05.2021 tarihinde danışmanlık hizmet sözleşmesi akdedildiğini ve davalıya danışmanlık hizmeti verildiğini, hizmet bedelinden kalan bakiye alacağın (28.320-TL'nin) ödenmemesi konusunda ısrarcı olması üzerinde davalı aleyhine icra takibine girişildiğini ve akabinde itirazın iptali davası açıldığını (Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ....

E.), davanın kabul ile sonuçlandığını ve kararın istinaf incelemesinden geçerek 14.02.2023 tarihinde kesinleştiğini, sözleşmedeki yükümlülüklerini ihlal ettiği kesin hüküm ile sabit hale gelen davalıya sözleşmenin 5. maddesine istinaden 25.000-USD ceza-i şartın ödenmesi için ihtar çekildiğini fakat davalının ceza bedelini ödemeye de yanaşmadığını beyanla, 25.000-USD'nin ihtar tarihinden itibaren işleyecek yasa faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davanın görevli ve yetkili mahkemede açılmadığını ve davaya konu talebin zamanaşımına uğradığını beyanla, haksız davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın kısmen kabul-kısmen reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan davalı vekili dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, eksik inceleme sonucu karar verildiğini, müvekkil ile davacı arasında danışmanlık hizmeti sözleşmesi yapıldığını, müvekkilin edimlerini yerine getirdiğini, feshin haklı fesih olduğunu, davacının edimlerini yerine getirmediğinden müvekkilin mağdur olduğundan bahisle, mahkemece verilen kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, danışmanlık hizmet sözleşmesi kapsamında doğan ceza-i şart alacağının tahsili istemine ilişkindir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

Somut uyuşmazlıkta; davacı vekili, taraflar arasında 01.05.2021 tarihinde danışmanlık hizmet sözleşmesi kapsamında davalıya danışmanlık hizmeti verildiğini, hizmet bedelinden kalan bakiye alacağın (28.320-TL'nin) ödenmemesi üzerinde davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını ve akabinde itirazın iptali davası açıldığını (Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ....

E.), davanın kabul edilerek, kararın istinaf incelemesinden geçerek 14.02.2023 tarihinde kesinleştiğini, sözleşmedeki yükümlülüklerini ihlal ettiği kesin hüküm ile sabit hale gelen davalıya sözleşmenin 5. maddesine istinaden 25.000-USD ceza-i şartın ödenmesi için ihtar çekildiğini fakat davalının ceza bedelini ödemediğini belirterek, 25.000-USD'nin ihtar tarihinden itibaren işleyecek yasa faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talebinde bulunmuştur.

Yerel mahkemece "davanın kısmen kabulüne; 206.457,50-TL'nin 24.01.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine," dair karar verilmiştir. Karar davalı tarafından istinaf edilmiştir.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle, davalının bakiye iş bedeli borcunu yerine getirmeyerek edim yükümlülüğüne aykırı davranması nedeniyle sözleşmenin 5. maddesi kapsamında ceza-i şart koşullarının mevcut olmasında, davalının ceza-i şartın tenkisi gerektiği yönündeki iddiasının 5. madde hükmünde yer alan "tenkisin, taraflar tacir ve aralarındaki ilişki ticari olduğundan hiçbir zaman ve surette istenemeyeceği" yönündeki hüküm nedeniyle cezai şarttan indirim yapılmamasında, taraflar arasındaki sözleşme, danışmalık hizmet sözleşmesi niteliğinde olup,

sözleşme tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Türk Parası Kıymetini Koruma Hakkında 32 sayılı Karara İlişkin Tebliğ'in (Tebliğ No: 2008-32/34) 8. maddesinin 7. fıkrası göre sözleşme ile ilgili diğer ödeme yükümlülükleri kapsamında yer alan ceza-i şart tutarının döviz cinsinden kararlaştırılması,

Türk parasının kıymetinin korunması amacıyla yürürlülüğe konulan mevzuatın ekonomik kamu düzeninin korunması amacı karşısında mümkün olmamakla birlikte, tarafların sözleşmeden kaynaklı yükümlülüklerini yerine getirdiği ve son olarak bakiye alacağın tahsili için açılan davada verilen kararın infaz ve sözleşmenin bu suretle tasfiye edildiği görüldüğünden ve tasfiyesi gerçekleşmiş bir sözleşmenin bu aşamada şekilde geçersiz kabul edilmesi sözleşme hukuku ilkelerine aykırı olacağından,

sözleşmenin tamamının kesin olarak hükümsüz kabul edilmeyerek ceza-i şart tutarı döviz cinsinden kararlaştırılamayacağından bedelin taraflarca belirlenen tutarın (25.000-USD) sözleşme tarihindeki TL karşılığı (8,2583-TL) nazara alınarak (25.000 x 8,2583) 206.457,50-TL olarak cezai şart bedelinin belirlemesinde bir isabetsizlik bulunmamasına; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından,

davalı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 07/07/2025

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!