Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/892 K.2024/1994

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... tarafından, müvekkili aleyhine ve diğer davalı ... aleyhine 57.500 USD ve 58.500 USD bedelli iki adet sahte senet düzenlenmek suretiyle Samsun İcra Müdürlüğünün ....esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu takip başlattığını, müvekkilinin takip alacaklısı ile ve diğer davalı ... ile herhangi bir ticari, hukuki hiçbir ilişkisi olmadığını, takibe konu senetlerin 2007 yılında müvekkilin kayınpederi olan ...'den borç para alması neticesinde imzalanarak kendisine verildiğini, alınan borç süresinde ...'e ödendiğini ve buna ilişkin tutanak tutulduğunu,

ancak senetlerin iade alınmadığını, ...'in 28/03/2021 tarihli Samsun Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ....soruşturma nolu dosyasındaki şikayet dilekçesinde damadı ...'nin kendisinden aldığı borcu ödediği, senetlerin kasada durduğu, oğlu ibrahim'in kasanın anahtarını alarak senetleri çaldığının bildirildiğini beyanla müvekkilinin davalılara Samsun İcra Müdürlüğünün ....

E. Sayılı dosyalı ile takibe konu bonolardan ötürü borcu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu senetlerin müvekkili ... tarafından tanzim edilmediğini, senetler üzerindeki yazı ve imzaların tamamınun borçlulardan ...’e ve ...’ye ait olduğunu, senetlerin çalıntı olduğu iddiasının da doğru olmadığını, borçlu ...'in, senetleri borcu karşılığında müvekkiline verdiğini, dolayısıyla müvekkilinin iyiniyetli 3. şahıs olduğunu, borçlu ...'nin borcunu ödememek için her türlü yasadışı yola başvurduğunu, ... adına kayıtlı 8 gayrimenkul bulunduğunu, bunları kaçırma faaliyetinde bulunduğunu, ayrıca bankaya ipotekli olan gayrimenkulleri için de 8 milyon TL tutarında,

borçlusunun kendisi olduğu sahte senet düzenleyerek, kendi gayrimenkulleri üzerine, bizim takibimizden sonra haciz koydurma faaliyetinde olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın kısmen kabul-kısmen reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, alacağın temlikinin usulüne uygun yapılmadığını, temlik eden ...'ın kötü niyetli olduğunu, eksik inceleme sonucu hatalı karar verildiğini, taleplerinin mahkemece gerekçesiz olarak reddedildiğini, davalıların senetleri hangi hukuki veya ticari ilişkiye dair ellerinde bulundurduğunu açıklayamadığını, davacı müvekkilin zararına hareket eden hileli anlaşma sonucunda devralınan takibin haksız ve kötüniyetli olduğundan bahisle, mahkemece verilen kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, kambiyo senetlerine özgü yolla yapılan takip nedeniyle menfi tespit tespitine ilişkindir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

Somut uyuşmazlıkta; davacı vekili, temlik eden davalı ... tarafından davacı ve davalı ... aleyhine Samsun İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyasından 03/01/2020 vade tarihli 57.500 USD bedelli ve 03/02/2020 vade tarihli 58.500 USD bedelli senetlere dayalı olarak takip başlatıldığını, takibe konu edilen senetlerin davacının kayın pederinin kasasından çalınmak suretiyle ele geçirildikten sonra sahte olarak doldurulduğunu, senetlere konu borcu ödediğinden bahisle Samsun İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespiti talebinde bulunmuştur.

Yerel mahkemece "davalı ...'in davacı ile olan yakınlığı, senetleri elinde tutan babası ile aynı evde birlikte oturması ve dinlenilen tanıklar babası ... ile annesi ...'in beyanları ile 10 Asliye Ceza Mahkemesi'nin .... esas, .... karar sayılı dosyasındaki kabuller birlikte değerlendirildiğinde senet karşılığı alınan borcun davacı tarafından ödendiğini bildiği/bilmesi gerektiği, bu hususun ceza mahkemesinde kabul edilen maddi vakıalara göre de sabit olduğu,

dolayısıyla davacının işbu davalıya borcunun bulunmadığına, TTK 687.maddesi gereği davacının davalı temlik eden ...'ın senedi iktisap ederken bile bile kendisi zararına hareket ettiğini ispat etmesi gerektiğini, dinlenen tanık beyanları ve ceza dosyasında alınan beyanlar toplanan deliller ile hazırlık dosyasındaki delillerin ispata bu yönde yeterli olmadığından, davanın davalı temlik alan ... yönünden reddine" dair karar verilmiştir.

Karar davacı tarafından istinaf edilmiştir.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle, takip konusu senette ciranta olan ve temlik eden ....ın TTK 687.maddesi gereğince senedi iktisap ederken bile bile davacı zararına hareket ettiğinin ispat edilememesi nedeniyle temlik alan yönünden yerel mahkemece verilen kararda ve davanın menfi tespit davası olması nedeniyle davalının ...'e alacağını temlik etmekle,

davacının temlik eden ve temlik alana karşı davayı yöneltmekte hukuki yararının bulunması nedeniyle HMK'nın 125. maddesinin somut uygulama olanağının bulunmamasına göre yerel mahkemece verilen kararda bir isabetsizlik bulunmamasına; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 19/11/2024

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!