Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/893 K.2024/2264

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili davacı şirkete ait .... yarım otobüs tipi servis aracının 28.06.2022 tarihinde Bafra ilçesi Mehmet Akif Ersoy Caddesi istikametinde seyir halinde iken yağmurun etkisi ile rögar kapağının yerinden çıkması sebebiyle oluşan rögar boşluğuna düştüğünü ve elektrik aksamının su ile temasına bağlı oluşan kısa devre neticesinde çıkan yangında ağır hasar gördüğünü ve buna bağlı olarak değer kaybettiğini, aracın DSİ 7. Bölge Müdürlüğü'nde personel taşıma işinde kullanıldığını ve yangın hadisesinden sonra yerine minibüs tipi bir araç ikame edildiğini,

taşımanın yarım otobüs yerine minibüs ile yapıldığının DSİ tarafından öğrenilmesi üzerine cezai işlem uygulandığını ve davacının hakedişinden 6.614,40-TL kesinti yapıldığını, personel taşıma işinin aksamaması adına aracın tamiri süresi boyunca 3.bir kişiden servis hizmeti alındığını ve bu kişiye 7.500-TL ödeme yapıldığını, husule gelen zararların (delil tespiti dosyasından alınan rapora göre belirlenen 295.004-TL hasar, ayrıca değer kaybı,

cezai şarta dayalı hakedişten yapılan 6.614,40-TL kesinti ve 7.500-TL araç mahrumiyet zararı) yapı eseri malikinin kusursuz sorumluluğu ilkesi uyarınca davalı .... tarafından tazmin edilmesi gerektiğini fakat davalının buna yanaşmadığını beyanla, talep miktarını artırma hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100-TL hasar ve 100-TL değer kaybı bedelinin, ayrıca fazlaya ilişkin talep hakkı saklı kalmak kaydıyla (6.614,40-TL + 7.500-TL) 14.314,40-TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle: Davanın görevli mahkemede açılmadığını ve belirsiz alacak davası şeklinde açılamayacağını, hakedişten yapıldığı söylenen kesintinin iadesi talebinin muhatabının davalı ... değil .... olduğunu ve davalıya bu yönden husumet tevcih edilemeyeceğini, delil tespiti dosyasından alınan raporun itiraz edildiğinden hükme referans alınamayacağını, davaya konu olayın cereyanında davalıya atfı kabil kusur bulunmadığını, ayrıca talep edilen tutarların fahiş olduğunu, tahkikat yürütülmesi ve rapor alınması gerektiğini beyanla, davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kararın hukuk ve hakkaniyete aykırı olduğunu, kusur oranının hatalı olduğunu, dosyanın ATK trafik ihtisas dairesine gönderilerek rapor alınması gerektiğini, dava konusu kazada müvekkil şirkete ait araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, zararın meydana gelmesinde Saski'nin sorumluluk alanında bulunan rögar kapağının yerinden ayrılması sonucu oluştuğunu, kararın vekalet ücreti yönünden de hatalı olduğundan bahisle, mahkemece verilen kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İstinaf başvurusunda bulunan davalı vekili dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kısmen kabul kararının hukuka aykırı olduğunu, davanın ...'ne yönlendirilmesi gerektiğini, davanın müvekkil yönünden husumetten reddi gerektiğini, bilirkişilerce belirlenen rakamın fahiş olduğunu, bilirkişi raporuna ve ıslaha karşı yapılan itirazlarının dikkate alınmadığından bahisle, mahkemece verilen kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, trafik kazası nedeni ile araçta oluşan hasar bedeli, değer kaybı, araç mahrumiyet bedeli ve ceza miktarının tazmini istemine ilişkindir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

Yerel Mahkeme tarafından davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş, verilen karar davacı şirket vekili tarafından, Yerel Mahkemenin kusura ilişkin değerlendirmesinin kabul edilebilir olmadığı, kusur raporunun ATK'dan alınması gerektiği, müterafik kusura yönelik değerlendirmenin de yerinde olmadığı, hakediş kesintisinin reddine ilişkin kararın hatalı olduğu, davacı yararına belirlenen vekalet ücretinin hatalı olduğu gerekçesi ile;

davalı .... vekili tarafından, davanın ....'ne yöneltilmesi gerektiği, davalı kurum adına açılan davanın husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmesi gerektiği, kaza nedeni ile davalı kurumun kusurunun bulunmadığı, hakkaniyet indirimi oranının az olduğu, değer kaybının fahiş olarak belirlendiği, ıslaha yönelik itirazlarının değerlendirilmediği, verilen kararın hatalı olduğu gerekçesi ile istinaf edilmiştir.

Yerel Mahkeme tarafından toplanması gerekli tüm delillerin toplandığı, değerlendirilerek tartışıldığı, hükme esas alınan kusur raporu ile makine mühendisi bilirkişi tarafından hesaplanan bilirkişi raporunun denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, Yerel Mahkemenin müterafik kusura ilişkin değerlendirmesinde de isabetsizlik bulunmadığı, dava dışı DSİ Genel Müdürlüğü 7. Bölge Müdürlüğü'nden gönderilen yazı cevabı uyarınca davacıya uygulanan cezanın davacının dava dışı kurumdan izin alma yükümlülüğünü ihlal etmesinden ileri geldiği,

bu hali ile davacının hakediş kesintisine yönelik talebinin yerinde olmadığına dair Yerel Mahkeme kararında isabetsizlik bulunmadığı, davalı kurum vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı, davacı şirket vekilinin sair istinaf sebepleri de yerinde değil ise de; kabul edilen miktar (120.140,00-TL) üzerinden davacı yararına nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğu, davacı şirket vekilinin bu yöndeki istinaf talebinin yerinde olduğu,

bununla birlikte yeniden yargılama yapılmasının gerekli olmadığı anlaşılmakla, 6100 sayılı HMK'nın 353(1)-b-2. maddesi uyarınca Yerel Mahkeme kararının diğer yönleri baki kalmak üzere davacı yararına hükmedilen vekalet ücreti yönünden kaldırılarak yeniden hüküm kurulmasına karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 23/12/2024

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!