Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/964 K.2025/1048

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin üretim lisansı kapsamında Ordu ili Altınordu ilçesinde yer alan ..... HES regülatörü ve HES elektrik üretim santrali ululsal sisteme davalı idarece verilen bağlantı görüşü doğrultusunda mevcut ...Dağıtım Merkezi üzerinden bağlandığını, davacının ...... HES projesine ilişkin yapılan Kesin Hesapta ....

DM ve içerisindeki hücreler ile ilgili kısım çıkartılarak onaylandığını, dolayısı ile taraflarına yapılan ödemede Kırlı DM için Bağlantı Anlaşmasının eki olan Tesis Sözleşmesinde belirtilen otop hücresi dışında taraflarınca tesis edilen onaylı proje keşfinden de görüleceği gibi mevcut DM ve içerisindeki hücreler yeniletilmiş olup bunların bedelinin ödenmediğini davalı idareye yaptıkları başvuruda belirttiklerini, davalı ....'ın konu hakkında yazılarında, verilen bağlantı görüşünde mevcut ....

DM yanına yeni ilave DM yapılıp, bunun içine otop hücresi konulacağının yazıldığını, bağlantı görüşünden ve tesis sözleşmesinden de görüleceği gibi firmadan mevcut DM içerisine 1 adet otop hücresi konulmasının istenildiğini, mevcut DM içerisine yer olmaması nedeni ile DM'nin içerisindeki hücrelerinde yüzeysel arklar nedeni ile yıpranmış olması nedeni mevcut hücrelerin ve beton köşkün daha büyük boyutta beton köşk ile değişiminin istendiğini, projenin bu doğrultuda onaylandığını, mevcut özelliklerde DM tesis edildiğini,

davalı ....DM projesi için 7200*2500*3550 mm ebatlarında monoblok beton köşk tipi DM yapılıp içerisine taraflarından istenen kesici otoprodüktör hücresi yanında 4 adet kesicili hücre ve 1 adet gerilim trafosu hücresinin donatılarak santral bağlantımız yapıldığından davacı firma tarafından söz konusu trafo binası ve kesici otoprodüktör hücresi, haricinde kalan DM binası olan Beton Köşk ve 4 adet kesicili hücre 1 adet gerilim trafosu hücresini tesisin yapıldığı yıldaki mevzuattaki birim fiyatları üzerinden TÜFE ile güncellenerek ödemesinin yapılması talebi ile başvuru yapıldığını ancak söz konusu başvurunun davalı ... tarafından ......

HES Dağıtım Varlıkları Geri Ödemesi Hakkında 16.09.2021 tarihli yazısı ile reddedildiğini ve ardından Ordu 2.İdare Mahkemesinin .... E. Sayılı dosyasında dava açıldığını ancak Ordu 2.İdare Mahkemesinin .... E. ....

K. sayılı ilamı davanın reddine karar verildiğini, alacağın tahsili amacıyla arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşamama ile sonuçlandığını beyanla DM binası olan Beton köşk ve 4 adet kesicili hücre ve 1 adet gerilim trafosu hücresini tesisin yapıldığı yıldaki mevzuattaki birim fiyatları (fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve 6100 sayılı yasa'nın 107.

Maddesi uyarınca ileride alınacak bilirkişi raporu doğrultusunda artırılmak üzere) 50.000 TL'nin TÜFE ile güncellenerek davacı şirkete ödenmesine karar verilmesini taleple dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; öncelikle dava dilekçesinde HMK 119 ve devamı gereği eksik olan hususların 119/2 gereği bir haftalık kesin sürede tamamlattırılmasını, aksi takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini talep ettiklerini, bunun yanı sıra hukuki yarar şartını ve iyi niyet ilkesini taşımayan davanın usulden reddini talep ettiklerini, yine zamanaşımı, görev ve yetki itirazları çerçevesinde davanın reddini talep ettiklerini, davalı şirket ile davacı arasından imzalanan sözleşmenin konusunun Ordu il Altınordu ilçesinde kullanıcı ilçesinin dağıtım sistemimize bağlantısını teminen, 4.946 km-II.

Bölge 3*3/0 Galvaniz Demir Direkli ENH, 1 adet Otoprodüktör hücresi işlerinin Elektrik Piyasası Bağlantı ve Sistem Kullanım Yönetmeliğinin 21. Maddesi uyarınca kullanıcı tarafından .......Bölge Müdürlüğü tarafından 22.06.2018 tarih 18. PRJ.52.0022 ve 09.10.2018 tarih 18.PRJ.52.0037 sayı ile onaylanmış olan projesine uygun olarak yapıldığını, sözleşmede ve belgelerde davacının iş bu dava ile davalıdan talep etmiş olduğu malzeme bedellerinin bulunmadığını, davacı tarafından davalı şirketi ile yapılan işe (sözleşmeye) istinaden fatura kesilmiş davacının hesabına 3 eşit taksitte ödendiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Yerel mahkeme tarafından yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı şirket vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; taraflar arasında akdedilen 31.10.2018 tarihli sözleşmenin yeni bir sözleşme olduğu, bu sözleşmede ücret unsurunun kararlaştırıldığı, yeni tarihli sözleşmeye itibar edilmesi gerektiği, mahallinde keşif yapılması gerektiği, tarafların ticari defter kayıtlarının incelenmesi gerektiği, verilen kararın hatalı olduğu gerekçesi ile istinaf edilmiştir.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, alacak davasıdır. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır. Yerel Mahkeme tarafından davanın reddine karar verilmiş, verilen karar davacı şirket vekili tarafından, taraflar arasında akdedilen 31.10.2018 tarihli sözleşmenin yeni bir sözleşme olduğu, bu sözleşmede ücret unsurunun kararlaştırıldığı, yeni tarihli sözleşmeye itibar edilmesi gerektiği, mahallinde keşif yapılması gerektiği, tarafların ticari defter kayıtlarının incelenmesi gerektiği, verilen kararın hatalı olduğu gerekçesi ile istinaf edilmiştir.

Yerel Mahkemece toplanması gerekli tüm delillerin toplandığı, değerlendirilerek tartışıldığı, taraflar arasında 06.09.2018 tarihinde ..... HES üretim tesisinin Elektrik Piyasası Kanunu ve ilgili mevzuat uyarınca...DM üzerinden 154/31,5 kv Ordu TM'nin OG Barasına bağlanması amacıyla dağıtım sistemine bağlantı anlaşması yapıldığı, davacı tarafından davalıya gönderilen 27.09.2018 tarihli taahhüt metninde 'otoprodüktör hücresi için mevcut ....

DM yanına ilave bir beton köşk konulmasının gerektiği, mevcut kamulaştırma alanına sığacak şekilde yeni hücreleri ile birlikte yeni bir prefabrik beton köşk tesis etmenin kendileri açısından en uygun çözüm olduğu, yeni yapılacak tesiste otoprodüktör hücresi dışındaki kesicili G/Ç hücreleri (4 adet) ve Gerilim Ölçü Hücresi (1 adet) hiçbir bedel talep etmeden iz bedeli üzerinden devire rıza göstereceklerinin' bildirildiği,

taraflar arasında 31.10.2018 tarihinde imzalanan dağıtım sistemi bağlantı anlaşması eki tesis sözleşmesinde sözleşmenin konusunun 'Ordu İli Altınordu İlçesinde ........ tesisinin dağıtım sistemine bağlantısını teminen 4,946 km-II.

Bölge 3x3/0 (Ppigeon) Galvaniz Demir Direkli ENH VE 1 adet otoprodüktör hücresi' olarak tanımlandığı, yeni tarihli sözleşmede ilave beton köşk, 4 adet kesicili G/Ç hücresi ve Gerilim Ölçü Hücresine yer verilmediği, davacının bedelsiz olarak yapmayı taahhüt ettiği yapıların bedelini talep edemeyeceği, taraflar arasında dağıtım sistemine ilişkin yeni tarihli bir sözleşme yapılmasının sonuca etkili olmadığı, davacının talebinin yerinde olmadığı, aynı yöndeki Yerel Mahkeme değerlendirmesi ile verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, gerekçede hata edilmediği,

davacı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 12/06/2025

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!