Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/970 K.2024/1140

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin maliki bulunduğu iş makinalarının servis hizmeti nedeniyle belirli aralıklarla alınan mal ve hizmetler sonucunda davacı şirkete borçlandığını, davalı şirket tarafından 11.10.2022 tarihinde o tarihe kadar verilen mal ve hizmetlerden bakiye kalan karşılığının hesap edildiğini, bu karşılığa fatura tanzim edilerek davalı şirkete gönderildiğini, davalı şirketin ....Noterliğinin ...tarih ... yevmiye ihtarnamesini keşide ederek söz konusu faturalardan kaynaklanan borçlarının olmadığından bahisle faturaları kabul etmediğini, davacı şirkete iade ettiğini ifade ettiğini,

49.949,40 TL miktarındaki asıl alacak, 495,73 TL işlemiş temerrüt faizi olmak toplam 50.445,13 TL borç miktarı üzerinden 03.11.2022 tarihinde .. İcra Müdürlüğünün .... Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının bu takip dosyası ile talep edilen borca ve ferilerine 04.11.2022 tarihinde itiraz ettiğini, yapılan arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, davalının borca itirazında haksız olduğunu beyanla ...

İcra Dairesinin ...Esas Sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptaline takibine devamına, davalının itiraz konusu alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; öncelikle ödemezlik defi, mahsup defii, zaman aşımı ve hak düşürücü süre itirazında bulunduklarını, davacı tarafından dava dilekçesinde belirtilen faturaların ödeme emrinde belirtilmediğini,... İcra Dairesinin ...

E. Sayılı dosaysı ile de tarafımızdan fatura alacağı olduğunu iddia ettiğini ancak daha sonra muhasebe kayıtlarında hata olduğunu böyle bir borcun olmadığı gerekçesi ile takipten feragat ettiğini, davacı tarafa ile davalı şirket arasında hem beton satımı hem araç işlemlerine dair iş ilişkisi mevcut olduğunu, davalı şirket tarafından ekte sunulan faturalardan anlaşılacağı üzere davacı şirkete hazır beton satımı yapıldığını, davacı taraf ile aralarında virman sözleşmesi imzalanarak alınan hazır betonla davalı şirketin borcundan düşüldüğünü ve bu düşüm sonrasında herhangi bir borç kalmadığını,

davaya konu faturalara süresi içerisinde ....Noterliğinin ...tarihli ve ...yevmiye numaralı ihtarnamesi ile itiraz edildiğini söz konusu faturalara sebebiyet veren borç ilişkisinin ispatının davacı tarafa ait olduğunu davanın dava şartı noksanlığından usulden reddine, davalı hakkında açılmış obulunan iş bu itirazın iptail davasının esastan reddine, takibin haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama neticesinde davanın reddine dair karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekilinin dilekçesinde özetle; yerel mahkemece davanın usul ve yasaya aykırı bir şekilde karar verildiğinden bahisle, verilen kararın kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, faturaya dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Somut uyuşmazlıkta, davacı tarafından davalı hakkında ...İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı takip dosyasında faturaya dayalı olarak ilamsız takip başlatıldığı, davalının borcun tamamına itirazı üzerine takibin durdurulduğu ve süresi içinde itirazın iptali istemiyle eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Yerel mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı davacı tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle, takibe konu edilen faturaların davalı defterinde kaydının bulunmamasına, davacının kendi defter kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle davalıdan alacağı bulunmadığının anlaşılmasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 13/06/2024

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!