Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/980 K.2025/144

Davacı vekili 05/04/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle. 28/05/2019 tarihinde davalı ....'in sevk ve idaresinde bulunan davalı ..... adına kayıtlı, davalı ....

Nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı .... plaka sayılı aracın yaya olan müvekkiline çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin malul kalacak şekilde yaralandığını, kazanın oluşumunda davalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, oluşan zararın tazmini için davalı sigorta şirketine başvuru yaptıklarını ancak ödeme yapılmadığını, arabuluculuğa başvurduklarını anlaşmama ile sonuçlandığından bahisle, HMK 107.maddesi kapsamında fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 250,00 TL sürekli iş göremezlik 250,00 TL geçici bakıcı ihtiyacı, 250,00 TL tedavi gideri,

250,00 TL yol gideri tazminatının kaza tarihinden itibaren (sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinden) işleyecek yasal faizi ile birlikte (sigorta şirketi yönünden poliçe teminat limiti ile sınırlı olarak) davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

Davalı ..... vekili 24/05/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; iş bu davaya bakmakta yetkili mahkemelerin İstanbul mahkemeleri olduğunu ve davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davanın zamanaşımına uğradığını, kusur oranlarının tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp Trafik İhtisas Kurumuna sevk edilmesi gerektiğini, maluliyet oranlarının tespiti için dosyanın Adli Tıp Trafik Kurumu 3. İhtisas Kuruluna sevki gerektiğini, davacıya SGK tarafından rücuya tabi daime iş göremezlik ödeneğinden bir ödemenin yapılıp yapılmadığı veya gelir bağlanıp bağlanmadığının araştırılması gerektiğini,

zorunlu mali sorumluluk genel şartları kapsamında aktüer tarafından hesaplanması gerektiğini, müvekkilinin geçici iş göremezlik zararından sorumluluğu bulunmadığını, tazminat belirlenirken asgari ücretin baz alınması gerektiğini, davacının araçta yolculuğunun hatır taşıması olup olmadığının ve müterafik kusurunun bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı .... vekili 26/05/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; kazanın oluşumunda müvekkiline atfedilecek bir kusurun bulunmadığını manevi tazminat talebinin fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece Mahkemesi tarafından maddi tazminat yönünden, kısmen kabul kısmen red; manevi tazminat yönünden ise kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

İstinaf başvuru talebinde bulunan davalı .... şirketi vekili dilekçesinde özetle, hükümde maddi tazminat yönünden müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limitleri ile sınır olduğunun belirtildiğini, ancak müvekkili şirket yönünden reddedilen kısım üzerinden vekalet ücretine hükmedilmediğini, davacı tarafın kaza soncunda oluşan zararda kusurlu olduğunu, mahkemenin müterafik kusur durumunun değerlendirilmemiş olması ve müterafik kusur indimi yapılmamış olmasının hatalı olduğunu,müvekkil sigorta şirketinin tedavi gideri, geçici iş göremezlik gideri ve diğer sair tedavi giderlerinden herhangi bir sorumluluğunun olmayıp, tüm sorumluluk SGK olduğunu ileri sürerek, kararın kaldırılarak, talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maluliyete dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Somut uyuşmazlıkta, davacı vekili, davalıların sürücüsü/işleteni ve sigortacısı olduğu aracın yaya olan müvekkiline çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını ileri sürerek, maddi ve manevi tazminatın tahsilini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı sigorta vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle, maddi tazminat talebi yönünden dava belirsiz alacak olarak açılmış olup davacı tarafından mahkemece verilen süre içinde belirli hale getirilmiş olmasına, hükme esas alınan kusura ve maluliyete ilişkin raporların dosya kapsamı ile uyumlu bulunmasına, SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderleri ile bakıcı giderlerinin sigorta teminatı kapsamında bulunmasına, yerel mahkemenin müterafik kusur ilişkin değerlendirmesinin yerinde olmasına,

davacı, davalı sigorta yönünden poliçe limiti ile sınırlı talepte bulunmuş olup yerel mahkemece bu yönde hüküm kurulduğundan poliçe limitini aşan kısım bakımından davalı sigorta lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı sigorta vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 24/01/2025

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!