Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2025/1012 K.2026/80

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin alacağının tahsili amacıyla Havza İcra Müdürlüğü ....

E. sayılı dosyası üzerinden .... hakkında cari hesaptan kaynaklanan alacak sebebiyle ilamsız icra takibi başlattığı, davalı borçlunun, borçlu olmadığını iddia ederek borca itiraz ettiği ve takibi durdurduğu, itirazın sadece takibi sürüncemede bırakmak amacıyla yapılmış olduğunu, her iki tarafın ticari defter ve kayıtları incelendiğinde davacının alacağının haklılığının ortaya çıkacağı, alacağın likit olduğunu, davalının takip tarihinden sonra ödemeler yaptığını, dava tarihi itibari ile 105.000,00 TL ana para alacağı kaldığını,

icra takibinin başladığı tarih itibariyle davacının alacağının 169.907,19 TL olduğunu ve faiz ve ferilerin bu miktar üzerinden hesaplanması gerektiğini belirterek davalının Havza İcra Müdürlüğü'nün ....

E. Sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin bakiye 105.000-TL ana para alacağı üzerinden ve takip tarihi itibariyle 169.907,19 TL üzerinden işleyecek faiz, vekalet ücreti ve tüm ferileri ile birlikte devamına, kısmi ödemelerin infaz aşamasında nazara alınmasına, davalı aleyhine kalan 105.000,00 TL bakiye anapara alacağının %20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına, karar verilmesine karar verilmesi talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

Davalı tarafından davaya cevap verilmediği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan davalı vekili dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kararın hukuk ve kanunlara aykırı olduğunu, dosyadan alınan bilirkişi raporunun hatalı düzenlendiğini, rapora karşı beyanlarının dikkate alınmadığını, ek rapor alınması gerektiğini, müvekkilin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, hükmedilen %20 tazminatın haksız olduğundan bahisle, mahkemece verilen kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, cari hesap alacağının tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

Somut uyuşmazlıkta; davacının cari hesaptan kaynaklanan alacağını tahsili amacıyla davalı hakkında başlatılan Havza İcra Müdürlüğü .... E. sayılı takibe yapılan itirazın iptali ile, davalının takip tarihinden sonra yaptığı ödeme nedeniyle takibin bakiye 105.000-TL ana para alacağı ve takip tarihi itibariyle 169.907,19 TL üzerinden işleyecek faiz, vekalet ücreti ve tüm ferileri ile birlikte devamına, kısmi ödemelerin infaz aşamasında nazara alınmasına, davalı aleyhine kalan 105.000,00 TL bakiye anapara alacağının %20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesi talebinde bulunulmuştur.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar davalı tarafından istinaf edilmiştir.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davacının kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulan ticari defterleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesinde, davalının toplam tutarı 993.907,19 TL olan mal satın aldığı, davalının toplam 788.907,00 TL ödeme yaptığı, takip tarihi itibari ile davacının davalıdan 169.907,19 TL alacaklı olduğunun tespit edilmiş olmasına, davalının ticari defterlerini ibrazdan kaçınmış olması nedeniyle davacı defter kayıtlarının davalı aleyhine delil kabul edilmesinde, davadan önce yapılan ödemelerin infazda nazara alınmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair istinaf istemlerinin reddine karar verilmiştir.

Dosya kapsamına göre, davalı tarafından davadan önce yapılan ödemeler mahsup edilerek 105.000 TL asıl alacak üzerinden icra inkar tazminatı talebinde bulunulduğu halde yerel mahkemece asıl alacağın tamamı üzerinden %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesi hatalı görülmüştür.

HMK'nın 353/(1)-b-2. maddesinde yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmiş ise düzelterek yeniden esas hakkında karar verileceği belirtilmiş olup, anılan yasal düzenleme ve yukarıda yapılan açıklamalar uyarınca yerel mahkeme kararının hüküm bölümünde tespit edilen ilişkin yanlışlıkların, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği sonucuna varılarak, davalı vekilinin istinaf itirazlarının kısmen kabulü ile; mahkemece verilen hükmün 353/(1)-b-2. maddesi uyarınca kaldırılarak yeniden esas hakkında karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 16/01/2026

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!