Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2025/1024 K.2025/1201

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle.

23/08/2022 tarihinde sürücü ..... sevk ve idaresindeki ..... plakalı kamyonet ile ...... sevk ve idaresindeki ..... plakalı araçların çarpışması sonucu maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazasının meydana geldiğini, müvekkilinin kazanın oluşmasında tali kusurlu sayıldığını ancak davacının kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun olmadığını, kaza ile ilgili ......Cumhuriyet Başsavcılığında ..... soruşturma dosyası ile soruşturma başlatıldığını, müvekkilinin kaza sonrasında yaralandığını, maluliyeti sebebi ile günlük hayatını idame ettirmekte zorluk yaşadığını, kazazedenin emekli olduğu,

bu nedenle fiziken gösterdiği emek ve çalışma ile aile bütçesine katkı sağlayamadığını, manevi olarak da zarara uğradığını, hastane de yattığını ve ailesini kaybetme tehlikesini yaşadığını, beyanla kaza sonrasında meydana gelen bedensel zarar nedeniyle şimdilik 100 TL geçici iş göremezlik, 100 TL sürekli iş göremezlik , 100 TL tedavi ve bakıcı gideri alacağından oluşan toplam 300,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans fa,izi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile 50.000 TL manevi tazminatın davalı .....'tan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı .....Sigorta A.Ş'nin cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin poliçe kapsamında sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davanın yetkisiz mahkeme açıldığını, yetkili mahkemelerin İstanbul Sarıyer mahkemeleri olduğunu, davacının sigortaya başvuru şartını usulüne uygun olarak yerine getirmediğini, arabuluculuk konusu ile dava dilekçesindeki talepler uyuşmadığından davanın dava şartı yokluğundan reddinin gerektiğini, kazadaki kusur durumunun ATK marifeti ile tespit edilmesi gerektiğini, davacının sigortalının kusurunu ve yaralanma ile illiyet bağının varlığını ispat etmesi gerektiğini, tedavi giderleri ve bakıcı giderinde sigorta şirketinin sorumlu olmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Yerel Mahkeme tarafından yapılan yargılama sonucunda; davacının maddi tazminat talebinin ve manevi tazminat talebinin kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; arabuluculuk ücretinin davacıya yükletilmesinin hatalı olduğu, Mahkemenin kusura ve maluliyete ilişkin değerlendirmesinin hatalı olduğu, geçici iş göremezlik tazminatı talebinin gerekçesiz olarak reddedildiği, davacı yararına belirlenen manevi tazminatın düşük olduğu gerekçesi ile istinaf edilmiştir. Davalı .....vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; kusura ilişkin değerlendirmenin hatalı olduğu, manevi tazminatın fahiş olduğu gerekçesi ile istinaf edilmiştir.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

Yerel Mahkeme tarafından davacının maddi tazminat talebinin ve manevi tazminat talebinin kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş, verilen karar davacı vekili tarafından, arabuluculuk ücretinin davacıya yükletilmesinin hatalı olduğu, Mahkemenin kusura ve maluliyete ilişkin değerlendirmesinin hatalı olduğu, geçici iş göremezlik tazminatı talebinin gerekçesiz olarak reddedildiği, davacı yararına belirlenen manevi tazminatın düşük olduğu gerekçesi ile; davalı ..... vekili tarafından, kusura ilişkin değerlendirmenin hatalı olduğu, manevi tazminatın fahiş olduğu gerekçesi ile istinaf edilmiştir.

Yerel Mahkeme tarafından toplanması gerekli tüm delillerin toplandığı, değerlendirilerek tartışıldığı, hükme esas alınan ATK kusur raporunun denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, kusur değerlendirmesinin oluşa uygun olduğu, ceza yargılaması sırasında yapılan kusur değerlendirmesi ile benzer mahiyette olduğu, hükme esas alınan maluliyet raporunun da denetime açık, hüküm kurmaya elverişli ve kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun olduğu, hükme esas alınan aktüerya raporunda yapılan hesaplamanın isabetli olduğu, davacının kalıcı maluliyetinin bulunmadığı, emekli olduğu, düzenli bir işte çalışmadığı,

bu sebeple geçici iş göremezlik zararının oluşmadığına yönelik Yerel Mahkeme değerlendirmesinde isabetsizlik bulunmadığı, trafik kazaları nedeni ile hükmedilen manevi tazminatın amacının zarara uğrayanda bir huzur duygusu yaratmak olduğu, manevi tazminat ile olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesinin amaçlandığı, olayın meydana geliş şekli, davacının mağduriyeti, tarafların ekonomik ve sosyal durumları bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacı yararına belirlenen manevi tazminat miktarının makul olduğu, Yerel Mahkemenin yargılama giderlerine ilişkin değerlendirmesinde de isabetsizlik bulunmadığı,

verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, gerekçede hata edilmediği, davacı vekilinin ve davalı ...... vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmakla, taraf vekillerinin istinaf kanun yolu başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 30/06/2025

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!