Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2025/1139 K.2025/1309

İhtiyati tedbir/haciz isteyen vekilinin dava dilekçesinde özetle;müvekkilin ortağı bulunduğu ........ İnşaat .... Adi Ortaklığı tarafından, .... Atakum / Samsun adresinde bulunan ve tapuda Samsun Atakum İlçesi .... Mahallesi Ada .... Parsel ....'de kayıtlı taşınmaz üzerinde yapılan inşaatın devamı için müvekkil ile davalılar arasında 30/11/2021 tarihli sözleşmeler ile 03/12/2021 tarihli ek sözleşme imzalandığını, taraflar arasında yine 04/04/2022 tarihli....

Taşeron Alt Yüklenici sözleşmesi imzalandığını ancak davalıların sözleşme yükümlülüklerinden doğan ödemeleri yerine getirmediğini, Zafer Vergi Dairesi ve Sosyal Sigortalar Kurumu tarafından müvekkilin banka hesaplarına bazı mülklerine haciz işlemi yapıldığını, hisse devir sözleşmeleri ve taşeron alt yüklenici sözleşmesi gereği davalılar tarafından ödenmesi gerekin ödemelerin müvekkili tarafından yapıldığını, davalıların yapılan inşaatta bulunan bağımsız bölümleri ve diğer mülkleri devir ettiğini, müvekkilin alacağının karşılıksız bırakılması ihtimali bulunduğunu beyanla,

davalıların taşınır/taşınmaz malları ile bankalardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz / ihtiyati tedbir konulmasını talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Yerel Mahkemenin 26.05.2025 tarihli ara kararı ile davacının ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dava konusu alacağın vadesinin geldiği, davacı tarafından nakden yapılan ödemeye ilişkin dekont ve makbuzların dosyaya ibraz edildiği, davacının ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz talebine ilişkin şartların oluştuğu, verilen kararın hatalı olduğu gerekçesi ile istinaf edilmiştir.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Talep, alacak davası kapsamında ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz istemine ilişkindir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

Yerel Mahkemenin 26.05.2025 tarihli ara kararı ile davacının ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, verilen karar davacı vekili tarafından, dava konusu alacağın vadesinin geldiği, davacı tarafından nakden yapılan ödemeye ilişkin dekont ve makbuzların dosyaya ibraz edildiği, davacının ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz talebine ilişkin şartların oluştuğu, verilen kararın hatalı olduğu gerekçesi ile istinaf edilmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 389. Maddesinde : '(1) Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.

(2) Birinci fıkra hükmü niteliğine uygun düştüğü ölçüde çekişmesiz yargı işlerinde de uygulanır.' hükmü düzenlenmiştir.

2004 sayılı İİK'nın 257. Maddesinde: 'Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.

Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir:

1 – Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa;

2 – Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlâl eden hileli işlemlerde bulunursa;

Bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder.' hükmü düzenlenmiştir.

Somut uyuşmazlıkta davacının talebinin para alacağına ilişkin olması, davalı tarafa ait taşınır ve taşınmaz malların davanın konusunu teşkil etmemesi sebebiyle davacının ihtiyati tedbir talebinin yerinde olmadığına yönelik Yerel Mahkeme değerlendirmesinde isabetsizlik bulunmadığı, davacının para alacağı bulunduğunun ve vadesinin geldiğinin ise yargılamayı gerektirdiği, bu hali ile ihtiyati haciz talebine ilişkin şartların oluşmadığına ilişkin Yerel Mahkeme değerlendirmesinde isabetsizlik bulunmadığı, verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, gerekçede hata edilmediği,

davacı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 10/07/2025

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!