Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2025/1227 K.2025/1909

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacı şirkete ait .... plakalı aracın davacı şirket yetkilisi .... sevk ve idaresindeki iken 03.06.2023 tarihinde Vezirköprü ilçesinde tek taraflı trafik kazasına karıştığını, davacı şirket tarafından davalı sigorta şirketine araçtaki hasar bedelinin karşılanması için yapılan başvuru, şirket tarafından aldırılan eksper rapordaki artan hasar bedelinin karşılanmayacağı yönündeki olumsuz kısma dayanarak reddedildiğini, araç sürücüsünün tüm dikkat ve özenine rağmen doğal afet kapsamında olan heyelan sebebiyle kaza gerçekleştiğini, kaza sonrası aracın yürütülmediğini,

davalı sigorta şirketince haklı bir sebep olmaksızın davacı şirketin zarara uğradığını, onarım bedellerini gösterir 21.07.2023 (servisten çıkış tarihi) tarihli faturadan da anlaşılacağı üzere davacı şirkete ait araç uzun süre onarım için serviste kaldığını, davacı ile davalı şirket arasında akdedilmiş bulunan kasko poliçesinin C.Asistant Hizmet Eki İkame Araç başlıklı kısmında davalı şirket tarafından daha uzun süre ikame araç temininde bulunulacağı garanti altına alınmışken davacıya yalnızca 9 gün süre ile ikame araç temin edildiğini,

bu sebeple araç mahrumiyet bedeli olarak fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kaydıyla 1.000 TL maddi hasar bedellinin ve 100,00 TL araç mahrumiyet bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı şirketten tahsilini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle, davanın kısmi dava olarak açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, sigortacılık kanunu ve HMK gereği iş bu davanın dava şartı noksanlığından ve esas incelemesine girilmeksizin usulden reddinin gerektiğini, davaya konu hasar ve zararların teminat dışı olduğunu, araç mahrumiyet zararının karşılandığını, talep edilen hasar miktarının fahiş olduğunu, davalı şirketin sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kabul anlamına gelmemekle davalı şirketin dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olabileceğini beyanla davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabulüne dair karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan davalı sigorta vekilinin dilekçesinde özetle; yerel mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda tespit edilen hasar miktarının poliçe özel şartlarına ve genel şartlarına aykırı ve fahiş olduğunu, usul ve yasaya aykırı bir şekilde kısmen kabul kararı verildiğini beyanla, verilen kararın kaldırılarak davanın reddine dair yeniden hüküm kurulmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan hasar bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Somut uyuşmazlıkta, davacı vekili, davalıya kasko sigortalı aracın 03/06/2023 tarihinde meydana gelen tek taraflı kaza sonucu hasarlandığını, bakiye hasar bedelinin ödenmediğini ileri sürerek, maddi zararın tahsilini istemiş olup, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davacı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle;davacının kısmi alacak davası açmakta hukuki yararının bulunduğu,

aracın ilk hasar aldığı nokta ile aracın yol kenarına çekildiği nokta arasında 36 metre mesafe olması, yol durumu ve kazanın meydana geldiği nazara alındığında zararın teminat kapsamında olduğunun alaşılmasına, hükme esas alınan bilirkişi raporunun dosya kapsamı ile uyumlu bulunmasına, yerel mahkemece temerrüt tarihinden itibaren ticari faize hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 01/12/2025

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!