Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2025/1241 K.2026/490

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait .... plakalı araç ile davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan .... 'nin maliki bulunduğu .... 'ın sevk ve idaresindeki .... plakalı araç arasında 16/05/2023 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazada.... plakalı araç sürücüsünün tam kusurlu olup, müvekkilinin herhangi bir kusuru olmadığını, kaza sonucunda müvekkiline ait araçta ağır hasar sonucu aracın perte çıktığını, şimdilik 5TL araç bedeli ve müvekkilinin aracından mahrum kaldığı ve yeni araç alana kadar geçeçek süre hesaplanarak 5 TL araç mahrumiyet bedelinin davalı araç sürücüsü ve araç malikinden müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

Davalı .... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, davacının talebini açıkça belirtmesi gerektiğini, müvekkili şirkete usulüne uygun başvuru yapılmadığını, başvuranın araç bedeli talebinin teminat kapsamında olmadığından müvekkili şirket yönünden bu talebin reddi gerektiğini, dava konusu kazada meydana gelen zarardan müvekkili şirketin sigortalı araç sürücüsünün kusuru ve teminat limitleri dahilinde tazminattan sorumlu olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kazada herhangi bir kusuru bulunmadığını,

davacı tarafa ait aracın iş bu davaya konu kazadan daha öncesinde bir kazaya karışıp karışmadığının ve aynı bölgede hasar almış olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, araçta aynı yerden birden fazla hasarının olması veya araç geçmişinde 3 ve daha fazla hasar olması hallerinde değer kaybı oluşamayacağını belirterek, açıklanan nedenlerle haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Davalı .... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, müvekkili şirkete ait araç sürücüsü olan diğer davalı .... 'ın kazanın oluşumunda herhangi bir kusuru bulunmadığını, tarafların kazadaki husuru ve araçta oluşan hasarın tespiti ile davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır Davalı .... cevap dilekçesinde özetle; davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, kazanın oluşumunda herhangi bir kusuru bulunmadığını, davanın .... .'ne ihbarı ile haksız davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

İstinaf başvurusunda bulunan davalı .... vekili dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava konusu kaza sonucu müvekkil tarafından ödemenin yapıldığını ve tüm sorumluluğun yerine getirildiğini, teminat limitinin sona erdiğini, davanın belirsiz alacak olarak açılmasında hukuki yarar bulunmadığını ve başvuru şartının yerine getirilmediğini, davanın reddi gerektiğini, müvekkilin sigortalının kusuru oranında teminat limit dahilinde sorumlu olduğunu, eksik inceleme sonucu karar verildiğini, kararın faiz, faiz türü ile vekalet ücreti yönünden de hatalı olduğundan bahisle, mahkemece verilen kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İstinaf başvurusunda bulunan davalı.... vekili dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, hükmedilen tazminatın yüksek olduğunu, dosyadan alınan bilirkişi raporunun hatalı düzenlendiği, rapora itirazlarının gerekçesiz olarak reddedildiğini, kararın belirsiz alacak olarak açılmasının hatalı olduğunu, eksik inceleme sonucu karar verildiğini, kararın araç mahrumiyet, faiz ve faiz türü yönünden de hatalı olduğundan bahisle, mahkemece verilen kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kararın hukuka aykırı olduğunu, araç bedelinin dava tarihi itibariyle hesaplanması gerektiğini, hükmedilen tazminatın ve ikame araç bedelinin düşük olduğundan bahisle, mahkemece verilen kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, trafik kazası nedeniyle araçta oluşan pert bedeli ve ikame araç bedeli tazminatı istemine ilişkindir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

Somut uyuşmazlıkta; davacıya ait .... plakalı araç ile davalıların işleteni, sürücüsü ve ZMM sigortacısı olduğu araç arasında 16/05/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacıya ait araçta oluşan pert tazminatı ile kaza sebebi ile araçtan mahrum kalınan bedelin tahisli için eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Yerel mahkemece "davanın kabulüne" dair karar verilmiştir.

Karar davacı ve davalılar tarafından istinaf edilmiştir.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle, yerel mahkemece makina mühendisi bilirkişiden alınan 23/01/2025 tarihli raporun; aracın sovtaj değeri, maddi hasar tutarı ve aracın rayiç değerine yönelik saptamaların da aracın tramer kayıtları, piyasadaki emsalleri, oto galeriler, ikinci el satış yapan internet siteleri, yetkili bayiler ve hasarlı araç alım satım işi yapan firmalardan araştırılmak suretiyle gerekçeli olarak belirlenmesine ve sigorta şirketince sunulan ekspertiz raporundaki tespitlere de uyumlu olmasına göre,

aynı tarihli trafik bilirkişi raporuna göre davacının kazanın gerçekleşmesinde herhangi bir kusurunun olmadığı, kazanın münhasıran sigortalıya ait araç sürücüsünün kusuru ile gerçekleştiğine yönelik kusur tespitini kazanın oluş şekli ve dosya kapsamı ile uyumlu olmasına, davacılarca davalı sigorta şirketine usulünce müraacat edip 14/05/2024 tarihli müracaattan 8 iş günü sonrasına tekabül eden 25/05/2024 tarihinde temerrüte düşmesinde, davalı sigortalı aracın otobüs olduğu gözetilerek,

belirtilen tarihten itibaren avans faizine hükmedilmesinde, davalı sigorta şirketinin kazaya karışan birden fazla araç olduğunu bildiği halde grame hesabı yapmadan 3. kişilere ödeme yapmak suretiyle kaza başına limitin aşılmasına kendisini neden olduğundan bu yöndeki kusurun davacıya yükletilemeyecek olmasına göre yerel mahkemece verilen kararda bir isabetsizlik bulunmamasına; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından,

davacı ve davalılar vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 12/03/2026

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!