Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2025/1379 K.2026/284

Davacı vekilinin dava dilekçesi ile özetle; müvekkili davacının, davalı....e ait olan ve diğer davalı ....'ın sevk ve idaresinde bulunan, davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı ....plakalı araçta yolculuk ettiği esnada gerçekleşen 06.05.2023 tarihli tek taraflı trafik kazasında yaralandığını, geçici ve sürekli olacak şekilde iş-güçten kaldığını, ekonomik geleceğinin sarsıldığını ve ayrıca tedavisi sürecinde masraf yapmak durumunda kaldığını, zararın tazmini için davadan önce sigorta şirketine müracaat ettiğini fakat sonuç alamadığını beyanla,

zarar miktarı tespit edildiğinde davayı belirli hale getirme hakkı saklı kalmak kaydıyla geçici ve sürekli işgöremezlik zararı için 50-TL, ekonomik geleceğin sarsılması sebebiyle oluşan zarar için 40-TL ve tedavi gideri için 10-TL olmak üzere toplam 100-TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek en yüksek faiz oranında faiziyle birlikte davalılardan tahsilini, ayrıca oluşan manevi zarara karşılık 200.000-TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek en yüksek faiz oranında faiziyle birlikte davalı işleten ve sürücüden tahsilini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

Davalı sigorta şirketi vekilinin cevap dilekçesi ile özetle; davanın belirsiz alacak davası şeklinde açılamayacağını ve davadan önce sigorta şirketine yapılan başvurunun eksik belge sebebiyle geçersiz olduğunu, .... plakalı aracın davalıya 16.09.2022-2023 vade tarihli ZMMS ile sigortalandığını, fakat sigortacının poliçeden kaynaklı sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kusur, maluliyet ve aktüerya konusunda rapor aldırılması gerektiğini, geçici işgöremezlik zararı ile tedavi gideri zararının teminat kapsamında olmadığını,

ekonomik geleceğin sarsıldığı iddiasının temellendirilmediğini ve dayanağı olmayan bu talebin reddedilmesi lazım geldiğini, davacının sigortalı araçta hatır için taşındığını ve yaralanmasında müterafik kusurlu olduğunu beyanla, davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.

Davalı araç maliki .... ile araç sürücüsü ....'ın, davaya cevap vermediği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama neticesinde davanın maddi ve manevi tazminat istemleri yönünden kısmen kabulüne ilişkin karar verildiği anlaışlmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekilinin dilekçesinde özetle; yerel mahkemece fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmesine itiraz ettiklerini, hukuka aykırı bir şekilde manevi tazminata hükmedildiğini, manevi tazminat yönünden reddedilen kısım açısından davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin haksız olduğunu beyanla, verilen kararın kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

İstinaf başvurusunda bulunan davalı ....vekilinin dilekçesinde özetle; yerel mahkemece bilirkişi raporuna ve dosya kapsamına aykırı olarak, hukuki dayanaktan yoksun bir şekilde müvekkili aleyhine karar verildiğini beyanla, verilen kararın kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

İstinaf başvurusunda bulunan davalı ....'nin dilekçesinde özetle; yerel mahkemece usul ve yasaya aykırı bir şekilde karar verildiğini, öncelikle davanın reddi gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte işletilen faiz türünün hatalı olduğunu, avans faizin yasal faiz şeklinde düzeltilmesi gerektiğini beyanla, yerel mahkemece kararının kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi zararın tazmini istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Somut uyuşmazlıkta, davacı vekili, davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu davalı sigorta şirketine sigortalı aracın tek taraflı kazası sonucu araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralandığını ileri sürerek, maddi ve manevi tazminatın tahsilini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne, geçici işgöremezlik zararı için 50.279,98-TL, sürekli işgöremezlik zararı için 740.918,08-TL ve tedavi gideri zararı için 12.000-TL olmak üzere toplam 803.198,06-TL'nin (sigorta şirketinin 40.449,26-TL geçici işgöremezlik ve 592.734,46-TL sürekli işgöremezlik ile 9.600-TL tedavi gideri zararı olmak üzere toplam 642.783,72-TL'den sorumlu olması kaydıyla) davalı işleten ve sürücü bakımından kaza, sigorta şirketi bakımından dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,

45.000-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı işleten ve sürücüden müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine dair verilen karar davacı vekili ile davalı sigorta vekili ve davalı ....vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; davacının araçta sürücü olmadığının kesinleşmiş ceza mahkemesi kararı ile sabit olmasına, hükme esas alınan kusur ve maluliyete ilişkin raporunun dosya kapsamı ile uyumlu bulunmasına, davalı ....'ün araç maliki ve işleten sıfatıyla zarardan sorumlu tutulmasında bir isabetsizlik bulunmamasına, zarardan müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi yapılmasının yerinde olmasına, aktüer hesabında THR 2010 ve prograsif rant yönteminin esas alınarak hesaplama yapılmasında bir isabetsizlik bulunmamasına,

zarardan müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi yapılmasının kusur durumu, olayın meydana geliş şekli, davacının yaralanmasının niteliği, tarafların ekonomik sosyal durumu ve kaza tarihindeki paranın alım gücüne göre belirlenen manevi tazminatın yerinde olmasına göre; davalı sigorta vekili ve davalı .... vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak 6100 sayılı HMK'nın 326/2. maddesinde ''Davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, mahkeme, yargılama giderlerini tarafların haklılık oranına göre paylaştırır." hükmü gereğince yargılama giderlerinin, haklılık oranına göre taraflara yüklenmesi gerekmekte ise de; 14/03/2025 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesi .... E-.... K sayılı ilamı ile HMK 326/2 maddesinin manevi tazminat davaları yönünden Anayasa'ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiş olup bu iptal kararının somut davada uygulanabilirliğinin tespiti gerekmektedir.

Bu itibarla, Anayasa'nın 153/3 maddesi gereğince HMK 326/2 maddesinin manevi tazminat davaları yönünden Anayasa'ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiş olduğundan manevi tazminatta reddedilen kısım için davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiği anlaşılmakla yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

Ne var ki HMK'nın 353/(1)-b-2. maddesinde yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmiş ise düzelterek yeniden esas hakkında karar verileceği belirtilmiş olup, anılan yasal düzenleme ve yukarıda yapılan açıklamalar uyarınca yerel mahkeme kararının hüküm bölümünde tespit edilen yanlışlıkların, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği sonucuna varılarak, mahkemece verilen hükmün 353/(1)-b-2. maddesi uyarınca kaldırılarak yeniden esas hakkında karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

MANEVİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN

Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 3.073,95-TL karar ve ilam harcının davalı işleten ve sürücüden müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,

Harç tahsil müzekkeresinin İlk Derece Mahkemesi Yazı İşleri Müdürü tarafından yazılmasına,

c)(İlk Derece Vekalet Ücreti)

MADDİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN;(Maddi tazminata ilişkin verilen kararda kaldırma yapılmadığından hüküm bu yönden aynen korumuştur.)

Davacı, davayı vekil marifetiyle takip ettiğinden karar tarihindeki AAÜT'ye göre belirlenen 124.447,73-TL vekalet ücretinin (sigorta şirketinin 99.593,08-TL'den sorumlu olması kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

Davalı .... ile sigorta şirketi davayı vekil marifetiyle takip ettiğinden karar tarihindeki AAÜT'ye göre belirlenen 40-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak anılan davalılara verilmesine,

MANEVİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN

Davacı, davayı vekil marifetiyle takip ettiğinden karar tarihindeki AAÜT'ye göre belirlenen 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalı işleten ve sürücüden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

Davalı taraf lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

d)(İlk Derece Yargılama Gideri)

MADDİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN; (Maddi tazminata ilişkin verilen kararda kaldırma yapılmadığından hüküm bu yönden aynen korumuştur.)

Adli Yardım hükümleri uyarınca resmi ödenekten karşılanan toplam 16.399,25-TL yargılama giderinden davanın kabul-ret oranına göre belirlenen 16.398,57-TL'nin (sigorta şirketinin 13.123,45-TL'den sorumlu olması kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

e)Yatırılan gider avansından artan kısmın talep halinde ve karar kesinleştiğinde ilgilisine İlk Derece Mahkemesince iadesine,

3.Kanun yolu yargılaması nedeniyle;

a)İstinaf Harcı:

MADDİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN

Başvuru yapan davalılardan alınması gerekli 54.866,45-TL istinaf karar harcından peşin alınan toplam 16.617,00-TL harcın mahsubu ile bakiye 38.249,45-TL'nin başvuru yapan davalılardan(sigortanın sorumluluğu 30.191,55-TL ile sınırlı olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, Harç tahsil müzekkeresinin Dairemiz Yazı İşleri Müdürünce yazılmasına,

MANEVİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN

Alınması gerekli 3.073,95-TL istinaf karar harcının başvuru yapan davalı ....'ten alınarak hazineye gelir kaydına,

Harç tahsil müzekkeresinin Dairemiz Yazı İşleri Müdürünce yazılmasına,

Adli yardımdan yararlanan başvuru yapan davacı tarafından yatırılan harç bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

b)İstinaf Yargılama Gideri:

Başvuru yapan davalı sigorta tarafından yapılan 210,00-TL yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,

c)İstinaf Avukatlık Ücreti: AAÜT uyarınca, Dairemizce dosya üzerinden karar verildiğinden, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

4.İş bu kararın, Dairemiz Yazı İşleri Müdürünce taraflara tebliğine,

Dair, HMK'nın 361/1 maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.23/02/2026

.... Başkan .... ¸e-imza .... Üye .... ¸e-imza .... Üye .... ¸e-imza .... Katip .... ¸e-imza

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 23/02/2026

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!