Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2025/1380 K.2025/1464

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı .... plakalı traktör sürücüsünün kusuru ile gerçekleşen 01.10.2015 tarihli trafik kazasında davacının yaralandığını ve malul kaldığını, buna bağlı olarak geçici ve sürekli işgöremezlik zararının oluştuğunu, kazaya ilişkin Samsun 5. Asliye Ceza Mahkemesi'nin ....

E. sayılı dosyasında tarafların uzlaştıkları gerekçesiyle düşme kararı verildiği ve kararın kesinleştiği, maluliyete dayalı zararın tazmini talebiyle açılan işbu davanın esasında geçmişte de açıldığını ve Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ....

E. sayılı dosyasında görülen davada 5271 s. CMK'nın 253. maddesinin 19. fıkrasına işaret edilerek ve uzlaşmadan sonra tazminat davası açılamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verildiğini, fakat karara dayanak yapılan 19. Fıkranın "uzlaşmanın sağlanması halinde soruşturma konusu suç nedeniyle tazminat davası açılamaz" şeklindeki 5. cümlesinin Anayasa Mahkemesi'nin 18.10.2023 tarihli Resmî Gazetede yayımlanan 26.07.2023 tarihli ve ....

Karar sayılı kararı ile iptal edildiğini, zararın tazmininin önünde artık hukuken bir engel bulunmadığını beyanla, zarar miktarı belirlendiğinde davayı belirli hale getirme hak ve yetkisi saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000-TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

Davalı vekilinin cevap dilekçesi ile özetle; davaya konu alacak hakkında Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... E. sayılı dosyasında ret kararı verildiğini ve kararın 08.09.2022 tarihinde kesinleştiğini, bu yüzden davanın kesin hüküm dava şartı sebebiyle reddi gerektiğini, ayrıca alacağın zamanaşımına uğradığını, aksi yönde değerlendirme yapılacak ise kusur maluliyet ve aktüerya konusunda rapor aldırılması gerektiğini beyanla, davanın reddini dilediği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama neticesinde davanın reddine dair karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekilinin dilekçesinde özetle; yerel mahkeme hatalı değerlendirme yapılarak, eksik bilirkişi incelemesi ile karar verildiğini beyanla, verilen kararın kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, trafik kazasından kaynaklanan maluliyete dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Somut uyuşmazlıkta, davacı vekili, 27.10.2022 tarihinde davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı .... plakalı traktör sürücüsünün kusuru ile gerçekleşen kazada müvekkilinin yaralandığını, Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ....

E. sayılı dosyasında görülen davada 5271 s. CMK'nın 253. maddesinin 19. fıkrasına göre uzlaşmadan sonra tazminat davası açılamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verildiğini, fakat karara dayanak yapılan 19. Fıkranın "uzlaşmanın sağlanması halinde soruşturma konusu suç nedeniyle tazminat davası açılamaz" şeklindeki 5. cümlesinin Anayasa Mahkemesi'nin 18.10.2023 tarihli Resmî Gazetede yayımlanan 26.07.2023 tarihli ve ....

Karar sayılı kararı ile iptal edildiğini, zararın tazmininin önünde artık hukuken bir engel bulunmadığını ileri sürerek, maddi tazminatın tahsilini istemiştir.

Yerel mahkemece,kesin hüküm dava şartı nedeniyle davanın usulden reddine dair verilen karara karşı davacı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; Anayasa Mahkemesi'nin 18.10.2023 tarihli Resmî Gazetede yayımlanan 26.07.2023 tarihli ve .... Karar sayılı iptal kararı geriye yürümeyeceğinden kararın kesinleşmiş hükümler yönünden uygulanamayacak olmasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 22/09/2025

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!