Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2025/1406 K.2026/127

Davacı vekili olduğu dava dilekçesinde özetle.

18/09/2024 tarihinde işleteni müvekkili .... olan .... plakalı araç ile davalı ....tarafından trafik sigorta poliçesi ile koruma örtüsü altına alınan işleteni ....olan .... plakalı araç maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, trafik kazası sonucunda müvekkiline ait olan araçta ortaya çıkan zararın tespiti amacıyla .... plakalı aracın trafik sigortacısı sıfatıyla....Şirketine başvurulduğunu, trafik hasar dosyası oluşturulduğunu, zarar gören aracın üzerinde gerekli incelemelerin yapıldığını, Karayolları Trafik Kanunu, Türk Borçlar Kanunu, Türk Ticaret Kanunu,

Sigortacılık Kanunu ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları Tebliği gereği araçtada oluşan değer kaybı dahil gerçek zarardan kazada kusurlu bulunan araç sürücüsünün kusurundan müştereken ve müteselsilen sorumlu olan araç işleteninin hukuki sorumluluğunu kaza tarihinde geçerli olan ZMM Sigortasını düzenlemiş bulunan sigorta şirketi sorumlu olduğunu beyanla, 100,00-TL araç onarım tazminatının ve 100,00-TL araç değer kaybı tazminatının kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini Mahkememizden talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Sigorta Bilgi Ve Gözetim Merkezinin eksperleri tarafından yapılan incelemede sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığının tespit edildiğini, dolayısıyla müvekkili şirketin de sorumluluğu bulunmadığını, dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen .... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından ZMM sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, kesinlikle kabul anlamına gelmemekle mahkemece müvekkili şirketin sorumluluğu bulunduğuna kanaat getirilmesi halinde teminat limiti ile sorumlulukları bulunduğunu, davacının tüm talepleri yönünden zamanaşımı defi ileri sürdüklerini, yedek parça ve işçilik bedellerine iskonto uygulanması gerektiğini,

müvekkili şirketin sorumluluğunun kaza tarihini itibari ile benzer hasarlardaki onarım uygulamasına göre, eşdeğer veya ömrünü tamamlamış araçlar mevzuatı kapsamındaki parça bedelleri ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin talep edilen KDV yönünden sorumluluğu bulunmadığını, değer kaybı yönünden 04.12.2021 tarihinde yürürlüğe giren değişiklikleri dikkate alınarak rapor düzenlenmesini talep ettiklerini, teminat hallerin ayrıca araştırılması gerektiğini, araç mahrumiyet bedelinin aracın işletilememesinden doğan kazanç kayıpları gibi yansıma zararların zmms teminatı dışında olduğunu, ZMMS Genel Şartları'nın a.6/k maddesinde "gelir kaybı,

kâr kaybı, iş durması ve kira mahrumiyeti gibi zarar verici olguya bağlı olarak oluşan yansıma veya dolaylı zararlar nedeniyle yöneltilecek tazminat talepleri"nin ZMMS teminatı dışında olduğunun açıkça belirtildiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle müvekkilinin sorumluluğuna karar verilse dahi temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faize karar verilmesi gerektiğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece Mahkemesi tarafından davanın kabulüne, 66.100,00 TL onarım bedeli ile 32.500,00 TL değer kaybı bedeli olmak üzere toplam 98.600,00 TL'nin 16/10/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvuru talebinde bulunan davalı vekili dilekçesinde özetle, hükme esas alınan raporda tespit edilen % 100 kusurla arasında çelişki bulunduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, bu hususun gözardı edilerek hüküm kurulmasının hatalı olup, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, kusura ilişkin çelişkinin giderilmemesi söz konusu karara hukuka ve kanuna aykırı olduğunu ileri sürerek, kararın kaldırılarak, talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Dava, trafik kazası sebebiyle oluşan hasar ve değer kaybı bedelinin tazmini istemine ilişkindir. Yerel mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı tarafından istinaf edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; istinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı yapılan inceleme neticesinde. Yerel Mahkeme tarafından toplanması gerekli tüm delillerin toplandığı, usulünce tartışıldığı, hükme esas alınan kusur raporunun denetime açık, hüküm kurmaya elverişli olduğu, Anayasa Mahkemesinin 17.07.2020 tarihinde .... E-....

K. sayılı kararı ile Karayolları Trafik Kanunu’nun 90. Maddesi ve 92. Maddesinin ilgili bentlerinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar vermiş olması nedeniyle davacının zararının ve zararın kapsamının 2918 sayılı KTK.nın ve 6098 sayılı TBK.nın haksız fiile ilişkin hükümlerine ve Yargıtay uygulamalarına göre belirlenmesi gerektiği, yerel mahkemece, dava konusu aracın kaza tarihindeki hasarsız ikinci el piyasa değeri ile aracın onarıldıktan sonraki piyasa rayiç bedeli arasındaki farkı değer kaybı olarak belirlemesi ve Genel Şartlarının somut olaya uygulanmamasında isabetsizlik olmadığı,

hasar bedelinin iskonto uygulanmadan KDV dahil belirlenmesinde isabetsizlik olmadığı, verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla davalı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine, karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 23/01/2026

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!