Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2025/1417 K.2026/359

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle.

04/06/2022 tarihinde Terme-Ünye karayolunda davalı .... idaresinde bulunan ve maliki diğer davalı .... olan .... plakalı aracın müvekkili .... idaresinde bulunan .... plakalı araca arkadan çarpması sonucunda yaralamalı ve ölümlü trafik kazası meydana geldiğini, söz konusu kazada araç içerisinde bulunan Ümmühan .... 'ün ağır bir biçimde yaralanırken eşi .... 'ün vefat ettiğini, davalı .... 'ın asli kusurlu olduğunu, Çarşamba Ağır Ceza Mahkemesinin .... esas .... karar sayılı dosyasında suçlu bulunarak cezalandırıldığını beyanla;

müvekkili .... için kendi yaralanması sebebiyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500,00 TL tam ve sürekli iş göremezlik, 250,00 TL bakıcı gideri ve 250,00 TL tedavi giderleri toplam 1.000,00 TL maddi tazminat ile 150.000,00 TL manevi tazminatın anneleri .... 'ün yaralanması sebebiyle , müvekkilleri .... için 75.000,00 TL, .... için 50.000,00 TL, .... için 50.000,00 tazminatın,

.... 'ün vefatı sebebiyle destekten yoksun kalan mirasçısı eşi Ümmühan için 1.000,00 TL maddi 200.000,00 TL manevi tazminat ile müteveffanın çocukları olan .... .... için ayrı ayrı 150.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (sigorta şirketi bakımından maddi tazminat ve poliçe limiti ile sınırlı olmak ve faiz başlangıç tarihinin sigortaya başvuru tarihi olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

Davalı .... vekilinin cevap dilekçesinde özetle.

KTK 97 uyarınca sigorta şirketine herhangi bir başvuru yapılmadığını, işbu dava açılmadan önce arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediğinden davanın usulden reddinin gerektiğini, kusur durumunun tespitinin gerektiğini, destekten yoksun kalma tazminatı talebi hakkında kanuna ve yargıtay uygulamalarına uygun değerlendirme yapılmasını, tazminat hesaplamasının aktüer sıfatına sahip bilirkişiler tarafından ZMMS genel şartları çerçevesinde yapılmasının gerektiğini, davacının kişisel müracaatı ile alınmış olan maluliyet raporunun hükme esas alınamayacağını, geçici iş göremezlik ve tedavi gideri tazminatının poliçe kapsamında olmadığını,

müterafik kusur durumunun göz önünde bulundurulmasını, talep edilen manevi tazminat tutarı fahiş oranda yüksek olup zenginleşmeye mahal verecek nitelikte olduğunu, faizin hatalı talep edildiğini, müvekkili sigorta şirketinin temerrüte düşmediğini, talep edilecek faizin yasal faiz olması gerektiğini beyanla davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.

Davalı .... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde müvekkil davalının asli kusurlu olduğu yönündeki beyan ve belgeleri kabul etmediklerini, ceza dosyasındaki kusur oranları tamamen hatalı ve ceza dosyasındaki mevcut rapor kusur oranlarının belirlenmesi açısından yeterli olmadığını, trafik lambalarına yaklaşan müştekilerin yönetimindeki araçların trafik lambalarına ve kavşağa yaklaşırken önceden hızlarını azaltmadığını ve trafik lambalarının tam önünde aniden fren yaparak durduğunu, kazanan meydana gelmesinde .... plakalı ve .... plakalı araç sürücülerinin de asli kusurlu olduğunu,

ceza dosyası içerisinde kusura ilişkin trafik raporlarını ve soruşturma aşamasında alınan ATK raporunu kesinlikle kabul etmediklerini, kusur oranlarının belirlenmesi için kaza mahallinde keşif yapılmasını, meydana gelen kazada müvekkilinin kusurunun bulunmaması sebebiyle davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabul kısmen reddine ilişkin karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

İstinaf başvurusunda bulunan davacılar vekilinin dilekçesinde özetle; yerel mahkemece tazminat miktarının belirlenmesinde bakıcı gideri bakımından eksik ve hatalı değerlendirmeler yapıldığını, müvekkilinin maluliyet oranının ve manevi tazminat miktarının düşük belirlendiğini, yargılama gideri ve vekalet ücreti hesaplamasında da hataya düşüldüğünü beyanla, verilen kararın kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

İstinaf başvurusunda bulunan davalılar .... vekilinin dilekçesinde özetle; yerel mahkemece eksik inceleme ile hukuka ve hakkaniyete aykırı bir şekilde karar verildiğini, yüksek miktarda tazminat belirlendiğini beyanla, verilen kararın kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

İstinaf başvurusunda bulunan davalı .... 'nun dilekçesinde özetle; yerel mahkemece eksik ve yetersiz bilirkişi raporuna itibar edilerek, yüksek miktarda maddi ve manevi tazminata hükmolunarak usul ve yasaya aykırı bir şekilde karar verildiğini beyanla, verilen kararın kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve maluliyete dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Somut uyuşmazlıkta, davacılar vekili, 04/06/2022 tarihinde işleteni davalı .... olan sürücü .... 'ın sevk ve idaresindeki .... plakalı kamyonun müvekkili .... idaresindeki .... plakalı araca arkadan çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında araçta yolcu olarak bulunan müvekkili .... 'ün yaralandığı, müvekkillerinin murisi .... 'ün ise vefat ettiğini ileri sürerek, maddi ve manevi tazminatın tahsilini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne, "Maddi tazminat yönünden; 1-Davalı.... yönünden davanın HMK 307 gereği feragat sebebiyle reddine,

2-Davacı .... 'ün geçici iş göremezlik, bakıcı gideri ve tedavi gideri talepleri poliçe limitleri kapsamında ödenmesi ve feragatın sirayeti sebebiyle bu talepler yönünden davanın reddine,

3-Davacı .... 'ün sürekli iş göremezlik tazminat talebi yönünden sigorta şirketi tarafından yapılan ödemeler, poliçe limiti ve feragatın sirayeti sebebiyle kalan bakiye 686.879,66 TL'nin (davalı işleten .... yönünden 306.879,66 TL ile sınırlı olmak üzere) davalılar .... 'dan 04/06/2022 kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı .... 'e verilmesine, fazla talebin reddine,

4-Destek.... ün ölümü sebebiyle 1.457.777,28 TL maddi tazminatın davalılar .... 'dan 04/06/2022 kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...........'e verilmesine,

Manevi tazminat yönünden; 1-Davacı .... 'ün kendi yaralanması sebebiyle talep ettiği manevi tazminat yönünden dava tarihinden sonra yapılan ödeme miktarı nazara alınarak davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına,

2-Destek .... l'ün ölümü sebebiyle davacı .... tarafından talep edilen manevi tazminat yönünden dava tarihinden sonra yapılan ödeme miktarı nazara alınarak davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına,

3-Davacı .... 'ün yaralanması sebebiyle davacılar .... için ayrı ayrı 10.000,00 TL toplam 30.000,00 TL manevi tazminatın davalılar .... dan 04/06/2022 kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile işbu davacılara verilmesine, fazla talebin reddine,

4-Muris .... 'ün ölümü sebebiyle davacılar .... için ayrı ayrı 20.000,00 TL toplam 60.000,00 TL manevi tazminatın davalılar .... 'dan 04/06/2022 kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile işbu davacılara verilmesine, fazla talebin reddine" dair verilen karara karşı davacılar vekili ile davalılar .... vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle, hükme esas alınan kusur ve maluliyet raporunun dosya kapsamı ile uyumlu bulunmasına, davacıların müterafik kusurunu ise davalı tarafça ispatlanamadığından müterafik kusur indirimi yapılmamasının yerinde olmasına, kaza tarihinde zmms poliçe limiti 500.000,00-TL olup yerel mahkemenin zmms ve imm poliçe limitleri dahilinde feragatin sirayetine ilişkin değerlendirmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına, desteğin asgari ücret üzerinde gelir elde ettiğinin ispatlanamamış olmasına,

olayın meydana geliş şekli, tarafların ekonomik sosyal durumu, kaza tarihindeki paranın alım gücüne göre belirlenen manevi tazminatın yerinde olmasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacılar vekili ile davalılar .... vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 02/03/2026

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!