Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2025/1438 K.2026/410

Davacı vekilinin dava dilekçesi ile özetle; müvekkili davacı aleyhine Samsun İcra Dairesi'nin .... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını ve takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasının (Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi ....

E.) kısmen kabul ile sonuçlanıp 21.02.2022 tarihli kararın 05.04.2022 tarihinde kesinleştiğini, alacaklı bankanın 28.11.2023 tarihinde düzenlenen icra emrinde belirtilen alacak tutarı (243.490,21-TL) üzerinden takibe devam etmek istediğini, oysa bankanın mezkur takip dosyasına konu borcun teminatı olarak kendisine verilen 28.09.2018 tarihli .... numaralı 123.000-TL bedelli çekin tahsilatından elde edilen tutarı alacağından mahsup etmesi gerektiğini beyanla, bu çekin tahsil edilen tutarı yönünden davalıya borçlu olunmadığının tespitini ve davalının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

Davalı vekilinin cevap dilekçesi ile özetle; .... numaralı çekin davacıdan Samsun İcra Dairesi'nin .... Esas sayılı takip dosyasındaki borcun teminatı olarak alındığını, itirazın iptali davasında karar verilmesinden sonra takibe devam için 28.11.2023 tarihli icra emrinin düzenlendiğini fakat teminat için verilen çekin tahsilatından elde edilen tutar (182.403,56-TL) nazara alınmadan sehven düzenlenen mezkur icra emri kapsamında bir işlem yapılmadığını,

takip dosyasına 03.04.2024 tarihinde dilekçe ibraz edip takibe (çekin tahsilatından elde edilen tutarın mahsubuna göre hazırlanmış) 02.04.2024 tarihli takip talebindeki talepler üzerinden devam edilmesi yönünde talepte bulunduklarını fakat taleplerinin icra müdürlüğünün aynı tarihli kararı ile reddedildiğini, şikayet başvurusundan da (Samsun 2. İcra Hukuk Mahkemesi ....

E.) sonuç alamadıklarını, davalı borçlunun takip dosyasına haricen tahsil harcı ödemiyor olması karşısında alacaklı olarak yapabilecekleri bir şey bulunmadığını, teminata verilen çekin tahsilatından elde edilen ve bir kısmı esas takip dosyasına (Trabzon İcra Dairesi ....

E.) aktarılan 206.600-TL'nin müvekkili banka nezdinde kabul edildiğini ve bu tutarın 182.403,56-TL'sinin eldeki takip dosyasına borçlu tarafından yapılmış ödeme olarak zaten bildirildiğini beyanla, davanın reddini dilemiş, davacının tazminata mahkum edilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama neticesinde davanın reddine dair karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekilinin dilekçesinde özetle; yerel mahkemece usul ve yasaya aykırı bir şekilde karar verildiğinden bahisle, verilen kararın kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, bankacılık işlemlerinden kaynaklı menfi tespit istemine ilişkindir.

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Somut uyuşmazlıkta, davacı vekili, 28.09.2018 tarihli .... numaralı 123.000-TL bedelli çekin alacaklı bankaya Samsun İcra Dairesi'nin .... Esas sayılı takip dosyasındaki borcun teminatı olarak verildiğini, çek bedeli tahsil edilmiş olmasına rağmen Samsun İcra Dairesi'nin .... Esas sayılı takip dosyasındaki borçtan mahsup edilmediğini ileri sürerek, menfi tespit istemiyle eldeki davayı açmıştır.

Yerel mahkemece, davalı bankanın çekin tahsilatından elde edilen tutarı davacının banka nezdindeki borç dosyasına aktarıp banka hesaplarında mahsup olarak gösterdiği, davalının icra müdürlüğüne verdiği dilekçe ile de davacıdan haricen tahsil yapıldığını beyan ettiği, davalı bankanın çek tahsilatından elde edilen tutarı davacının borcundan mahsup ettiği, davacının işbu davayı açmakta korunması gerekli güncel menfaatinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; alacaklı bankanın çekin tahsilatından elde ettiği tutarı 13.01.2023 tarihinde banka hesaplarına aktarıp davacının ....

Esas sayılı takip dosyasındaki borcundan düşmesi ve bu hususu icra müdürlüğüne bildirmesi nedeniyle davacının menfi tespit iddiasında bulunmasında bu aşamada hukuki yararı bulunmadığının anlaşılmasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 04/03/2026

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!