Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2025/1452 K.2026/487

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde kasko sigorta poliçesi ile sigortalı .... 'nın maliki olduğu .... plakalı aracın .... .'nin maliki ve .... 'nın sürücüsü olduğu .... plakalı aracın çarpışması sonucunda maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, davalı/borçlular aleyhine meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasına istinaden müvekkili sigorta şirketince yapılan ödemenin rücuen tahsili amacıyla Ladik İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçluların takibi üzerine takibin durduğunu beyanla, davalı/borçluların haksız itirazının iptaline karar verilmesini Mahkememizden talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

Davalılar vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davalının rücu hakkının bulunmadığını, davacı Sigorta şirketi tarafından ödenen bedellerin hangi şartlarda rücu edebileceğinin Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın B4.

Maddesinde sayıldığını, dava dilekçesinde müvekkillerine hangi sebeple rucü edildiğinin belirtilmediğini, öncelikle rücu şartları gerçekleşmediğinden ortada bir alacak bulunmadığını, kaza nedeniyle tespit edilen kusur raporunu kabul etmediklerini, müvekkillerinin kazanın oluşumunda hiçbir şekilde kusurları bulunmadığını, keşif yapılması gerektiğini, müvekkili Soner Karaca ile davacı arasında herhangi bir ilişki olmadığından davanın reddi gerektiğini, müvekkili şirkete ait ve kazaya karışan .... plakalı aracın Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta şirketi ....

Poliçe Numarası ile .... olup davanın sigorta şirketine ihbarı gerektiğini beyanla, haksız ve kötü niyetli olarak, hukuka ve usule aykırı olarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan davalılar vekili dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının rücu hakkının bulunmadığını, dava dilekçesinde rücunun hangi sebebe dayandığının belirtilmediğini, dosyadan alınan raporun hatalı düzenlendiği, dosyadan yeni bir rapor alınması gerektiğini, eksik inceleme sonucu karar verildiğini, dava konusu kazada müvekkilin kusurunun bulunmadığından bahisle, mahkemece verilen kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, sigortacının sigorta poliçesinden kaynaklanan sorumluluğu nedeni ile sigortalısına ödediği bedelin rücusuna ilişkin itirazın iptali davasıdır.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

Somut uyuşmazlıkta; kasko sigorta poliçesi ilişkisi kapsamında davacı sigortacının dava dışı sigortalısına yapmış olduğu ödemenin rücuen tahsili amacıyla davalılar hakkında Ladik İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyası ile takibe yapılan itirazın iptali talebinde bulunmuştur.

Yerel mahkemece "davanın kabulüne" dair karar verilmiştir.

Karar davalılar tarafından istinaf edilmiştir.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle, TTK'nın 1472. Maddesi uyarınca "Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer.

Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder." hükmüne göre kazanın oluşunda kusurlu olan davalıya hasar bedelinin rücu edilmesinde, yerel mahkemece alınan 23/04/2025 tarihli raporda;

.... plakalı çekici ve bağlı .... plakalı yarı römork sürücüsü Soner Karaca’nın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 52/1-b (Aracının hızını yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmamak) maddesini ihlal ettiğinden %100 oranında kusurlu olduğuna yönelik kusur tespitinin kazanın oluş şekli ve dosya kapsamı ile uyumlu olmasına, davalılar işleten ve sürücü olarak davacıya karşı müteselsilen sorumlu olmalarında, sigorta şirketine ihbarın taraflarca yapılabilecek olmasına göre bu hususun usuli bir eksiklik görülmeyerek yerel mahkemece verilen kararda bir isabetsizlik bulunmamasına;

kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davalılar vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 11/03/2026

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!