Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2025/1647 K.2026/382

Davacı vekilinin dava dilekçesi ile özetle; davalı ... ait olan ve onun sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı otomobil ile davalı... ait olan ve diğer davalı ... sevk ve idaresinde bulunan ....plakalı traktörün çarpışması şeklinde gerçekleşen 31.07.2021 tarihli trafik kazasında savrulan otomobilin yolcu durağının yanında bekleyen davacıya çarptığını ve davacının bu suretle yaralandığını, geçici - sürekli olacak şekilde iş - güçten kaldığını ve ayrıca bakıma muhtaç hale geldiğni, kazanın davalı otomobil sürücüsü ile traktör sürücüsünün kusuru ile gerçekleştiğini ve zarardan traktörün zorunlu trafik sigortacısı ...

Sigorta şirketinin ve otomobilin zorunlu trafik sigortacısı ...Sigorta şirketinin sorumlu olduğunu, fakat sigorta şirketlerinin davadan evvel yapılan müracaat karısında sessiz kaldıklarını beyanla, HMK m. 107 kapsamında olmak üzere 5.000-TL geçici işgöremezlik zararı ile 10.000-TL sürekli işgöremezlik zararının ve ayrıca 1.000-TL bakıcı gideri zararının temerrüt tarihlerinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte sigorta şirketlerinden,

husule gelen manevi zarara karşılık ise 50.000-TL tazminatın davalı ... ve 200.000-TL manevi tazminatın davalı ... kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

Davalı .... şirketi vekilinin cevap dilekçesi ile özetle; davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararının bulunmadığını, davadan önce sigorta şirketine yapılan başvurunun eksik belgeler sebebiyle geçersiz olduğunu, ...plakalı traktörün davalıya kaza tarihi itibariyle ZMMS ile sigortalı olduğunu fakat sigorta şirketinin poliçeden kaynaklı sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kusur maluliyet ve aktüerya konusunda tahkikat yürütülmesi ve rapor aldırılması gerektiğini, geçici işgöremezlik zararı ile bakıcı gideri zararının teminat kapsamında olmadığını beyanla, davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.

Davalı ... şirketi vekilinin cevap dilekçesi ile özetle; davadan önce sigorta şirketine yapılan başvurunun eksik belgeler sebebiyle geçersiz olduğunu, ...plakalı otomobilin davalıya kaza tarihi itibariyle ZMMS ile sigortalı olduğunu fakat sigorta şirketinin poliçeden kaynaklı sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kusur maluliyet ve aktüerya konusunda tahkikat yürütülmesi ve rapor aldırılması gerektiğini, geçici işgöremezlik zararı ile bakıcı gideri zararının teminat kapsamında olmadığını beyanla, davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.

Davalı gerçek kişilerin davaya cevap vermedikleri anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama neticesinde maddi tazminat davasında davalı ... Anonim Türk Sigorta Şirketi hakkındaki davanın feragat sebebiyle reddine, davalı ... Sigorta A.Ş. hakkındaki davanın kısmen kabulüne, manevi tazminat davasında da davanın kısmen kabulüne ilişkin karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekilinin dilekçesinde özetle; yerel mahkemece çok düşük miktarda manevi tazminata hükmedildiğini beyanla, verilen kararın kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

İstinaf başvurusunda bulunan davalı ... Sigorta A.Ş.vekilinin dilekçesinde özetle; yerel mahkemece eksik inceleme ile usul ve yasaya aykırı bir şekilde karar verildiğini beyanla, verilen kararın kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

İstinaf başvurusunda bulunan davalı ... vekilinin dilekçesinde özetle; yerel mahkemece eksik inceleme yapılarak, davacının zenginleşmesine sebebiyet verecek miktarda tazminata hükmedilerek usul ve yasaya aykırı bir şekilde karar verildiğini beyanla, verilen kararın kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maluliyete dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Somut uyuşmazlıkta, davacı vekili, 31.07.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu müvekkilinin yaralandığı ileri sürerek, maddi ve manevi tazminatın tahsilini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne, "Maddi tazminat yönünden; 1-Davalı ... Anonim Türk Sigorta Şirketi hakkındaki davanın feragat sebebiyle reddine,

2-Davalı ..Sigorta A.Ş. hakkındaki davanın kısmen kabulüne; Geçici işgöremezlik zararı için 10.930,10-TL, sürekli işgöremezlik zararı için 386.279,58-TL ve bakıcı gideri zararı için 3.577,50-TL olmak üzere toplam 400.787,18-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine,

fazla talebin reddine,

Manevi tazminat yönünden; Davanın kısmen kabulüne; Davalı .. ile... (müştereken ve müteselsilen) 100.000-TL ve davalı ...25.000-TL olmak üzere toplam 125.000-TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine," dair verilen karara karşı davacı vekili ile davalı . vekili ile davalı ... vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle, geçici işgöremezlik ve bakıcı giderlerinin sigorta teminatı kapsamında bulunmasına, brüt asgari ücret tutarı üzerinden bakıcı gideri hesaplanmasında ve davacının kalıcı maluliyeti bulunduğundan geçici iş göremezlik tazminatına hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davadan önce davalı sigorta şirketine müracaat edilmiş olup başvuru şartının yerine getirilmiş olmasına,

olayın meydana geliş şekli, tarafların ekonomik sosyal durumu, davacının yaralanmasının niteliği, kaza tarihindeki paranın alım gücüne göre belirlenen manevi tazminatın yerinde olmasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekili ile davalı...vekili ve davalı .... vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 27/02/2026

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!