Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2025/1802 K.2025/1867

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18/05/2022 tarihinde davalı .... 'in kullandığı .... plakalı dolmuş minibüse müvekkili davacının yolcu olarak bindiğini, müvekkilinin minibüsten inmesi esnasında minibüsün hareket etmesi sonucu düştüğünü ve düşerken hırkasının dolmuşun kapısına sıkışması sonucu belirli bir süre sürüklenerek ağır (4 derece) kemik kırığına neden olacak şekilde yaralandığını, yaralanma sebebiyle müvekkilinin ve aile bireylerinin manevi olarak zarar gördüğünü beyanla, 100.000 TL manevi tazminatın haksız fiilin işlendiği 18/05/2022 tarihten itibaren işleyecek yasal faizleriyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile tarafımıza ödenmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

Davalı.... vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; karayolları trafik kanunu gereğince usulü yükümlülüğü olan başvuru şartını eksiksiz olarak yerine getirmeksizin dava açtığını, davanın usulen reddi gerektiğini, poliçe teminatının işlerlik kazanabilmesi için, kazanın oluş şeklinin incelenmesi ve kusurun kime ait olduğunun belirlenmesi gerektiğini, davacıların zararını sigortalı araç sürücüsünün kusurunu ve kaza ile zarar arasındaki illiyet bağının kanıtlaması gerektiğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi tarafından görevsizlik kararı verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kararın hukuk ve yasaya aykırı olduğunu, manevi tazminat talepleri davalarında görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, eksik inceleme ve yanlış yorumlama sonucu hatalı karar verildiğinden bahisle, mahkemece verilen kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, trafik kazasından kaynaklı cismani zarar nedeniyle manevi tazminat talebine ilişkindir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

Somut uyuşmazlıkta; davacı vekili, davalı.... 'in kullandığı .... plakalı dolmuş minibüse yolcu olarak bulunan davacının, minibüsten inmesi esnasında minibüsün hareket etmesi sonucu düşerek yaralandığını belirterek, davacının yaralanması nedeniyle manevi tazminat talebinde bulunmuştur.

Yerel mahkemece "dava konusu uyuşmazlığa bakma görevinin tüketici mahkemesine ait olduğu ve Samsun ilinde ayrı bir tüketici mahkemesi bulunduğundan mahkemenin görevsizliğine" dair karar verilmiştir.

Karar davacı tarafından istinaf edilmiştir.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle, dava konusu uyuşmazlığın trafik kazası nedeniyle cismani zarar nedeniyle maruz kalınan manevi tazminatın sigorta şirketinden ve işleten-sürücüden tahsili istemine ilişkin olduğu, davanın, Türk Ticaret Kanunun 850 inci madde ve devamında düzenlenen “taşıma sözleşmesi hükümleri”ne ve 1483 üncü ve devamı maddelerinde sayılan hususlardan olduğu anlaşıldığına göre uyuşmazlığın Asliye Ticaret Mahkemesi görevine girdiği dikkate alınarak davanın esasına girilerek tarafların delillerinin toplanması iddia ve savunmalarının değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle; davacı vekillinin istinaf itirazlarının kabulü ile HMK 353/(1)-a-6 maddesi uyarınca kararın kaldırılmasına, dosyanın davanın yeniden görülmesi için mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 25/11/2025

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!